Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18938/2020[88-20073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан", временному управляющему Тихомировой Виктории Георгиевне о признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Косарева Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Косарева Н.В. - Непша А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" - Белковского А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан"), временному управляющему Тихомировой В.Г. о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на неисполнение ООО "Саб-Урбан" обязанностей, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на объекты в незавершенном строительстве в виде кладовых, расположенных в многоквартирном жилом доме N корпусе 1, подъезде 2, по строительному адресу: "адрес", за N N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. исковые требования Косарева Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Косарева Н.В. содержится просьба об оставлении в силе решения Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2018 г. между Косаревым Н.В. и ООО "Саб-Урбан" заключены три договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", вблизи "адрес" и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на кладовые N N, стоимостью 158 202 руб, 137 937 руб, 139 590 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2018 г. по делу N А41-88538/17 в отношении ООО "Саб-Урбан" введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Косарева Н.В. и признавая за последним право собственности на объекты в незавершенном строительстве, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенных с ООО "Саб-Урбан" договоров, спорные помещения являются обособленными объектами строительства, право собственности на которые не зарегистрировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку требование истца предъявлено в суд после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Саб-Урбан", в этой связи спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения Косарева Н.В. в суд общей юрисдикции за защитой прав участника долевого строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1); о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подп. 6).

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что Косарев Н.В. 2 августа 2018 г. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском о защите своих прав как участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку Косаревым Н.В. заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства, после вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении ООО "Саб-Урбан" банкротных процедур, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеназванном обзоре.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Косарева Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи