Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18940/2020[88-20084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Аркадьевны к Печенкину Алексею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Печенкина Алексея Викторовича к Алексеевой Елене Аркадьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печенкина Алексея Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Печенкина А.В. - Валуева И.В, поддержавшего доводы жалобы, Алексеевой Е.А. и ее представителя Виноградовой Н.Г, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Печенкину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении ответчика из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение приобретено ею до вступления в брак с Печенкиным А.В. В настоящее время брак расторгнут, однако Печенкин А.В. отказывается освободить квартиру, являющуюся ее местом жительства и ее несовершеннолетнего сына. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Печенкин А.В. предъявил в суд встречный иск к Алексеевой Е.А. о признании права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произведенных им интеллектуальных вложений путем составления проекта ремонта вышеуказанной квартиры, а также материальных вложений путем получения кредита на оплату работ по отделке квартиры и на приобретение материалов и мебели, стоимость жилого помещения значительно увеличена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г, требования Алексеевой Е.А. удовлетворены частично. За Печенкиным А.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Чернышевского, д. 3, кв. 527, на три года со дня вступления решения в законную силу, по истечении трех лет со дня вступления решения в законную силу право пользования Печенкина А.В. жилым помещением прекращается, Печенкин А.В. подлежит выселению из жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Печенкина А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Е.А. и Печенкин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До регистрации брака Алексеева Е.А. приобрела по возмездной сделке жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела Печенкин А.В. достиг возраста "данные изъяты", иного жилья не имеет.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, истцом по встречному иску Печенкиным А.В. не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с 27 апреля 2013 г. по 27 ноября 2018 г, спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада ответчика, истца по встречному иску Печенкина А.В. или вклада общего имущества супругов.

Не может быть принят довод кассационной жалобы Печенкина А.В. о том, что для обустройства спорной квартиры затрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному Печенкиным А.В. с ОАО "МКБ" на сумму 849 707, 91 руб, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в заявлении - анкете на получение кредита Печенкин А.В. в качестве цели получения кредита указал покупку мебели, которая не является неотделимым улучшением жилого помещения, являясь движимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, суды не дали оценки заключению специалиста, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости до произведенного ремонта составляла 4 687 900 руб, после произведенного ремонта - 7 887 156 руб, не подтверждают проведения в спорной квартире на указанную сумму именно капитального ремонта, поскольку вложения в текущий ремонт квартиры не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества в соответствии со ст. 37 СК РФ, а служат поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии в период брака сторон по настоящему делу, и не являются основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств Печенкина А.В, которые значительно увеличили его стоимость не имеется, пришли к правомерному выводу о том, что спорная квартира приобретена Алексеевой Е.А. до брака, является личным имуществом истца, ответчика по встречному иску Алексеевой Е.А, и об отсутствии оснований для признания за Печенкиным А.В. права на 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 37 СК РФ, ст. ст. 209, 210, 304, 256 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, учитывая, что ответчик, истец по встречному требованию Печенкин А.В. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения - Алексеевой Е.А, оснований для признания права собственности Печенкина А.В. на долю в вышеуказанной квартире не установлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания Печенкина А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела Печенкин А.В. достиг "данные изъяты", иного жилья не имеет, в связи с чем судом сохранено за ним право пользования квартирой на трехлетний срок, по истечении указанного срока право пользования ответчика, истца по встречному иску спорной квартирой подлежит прекращению, а он подлежит выселению.

Суды на основе исследованных доказательств, которым дали соответствующую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установили юридически значимые обстоятельства и разрешили возникший между сторонами спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 37 СК РФ суды, исходя из установленных ими обстоятельств, обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь их отмену, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Печенкина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи