Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18954/2020[88-20240/2020]

N 88-20240/2020

N 9-3429/2019

г. Саратов 16 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел материал по иску Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г.

установил:

Сергиенко В.И, обратившись в суд, просил:

- взыскать с ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" 51 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного проставлением печати этого государственного учреждения на "Акте медосвидетельствования Сергиенко Валентины Ивановны от 16 апреля 1999 г. N5210", подписанном неизвестным лицом, которое это медосвидетельствование не проводило, и факты в нем зафиксированные не наблюдало и не устанавливало;

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 51 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного ему дознавателем УМВД по г. Белгород Костенниковой А.Ф, приобщившей к материалам уголовного дела, которое она к производству официально не принимала, "Акта медосвидетельствования ФИО2 от 16 апреля 1999 г.", подписанного неизвестным лицом, которое это медосвидетельствование не проводило, и факты в нем зафиксированные не наблюдало и не устанавливало

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г, в принятии иска Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, допущены не были.

Отказывая в принятии иска к производству суда, судья районного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении Сергиенко В.И. оспаривается акт судебно-медицинского освидетельствования, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, поскольку, согласно ответу Следственного отдела СУ СК России, он не являлся допустимым доказательством по уголовному делу, а оценка действиям дознавателя, как утверждает сам истец, уже дана судом с принятием решения о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, признал, что предъявленный Сергиенко В.И. иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом указал, что заявитель фактически оспаривает сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судом по другому делу в порядке уголовного судопроизводства, которые не могут быть самостоятельным предметом судебной проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства. Выводы судьи районного суда не привели к принятию неправильного процессуального решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова