Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18979/2020[88-20229/2020]

N 88-20229/2020

N 2-92/2020

г. Саратов 17 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Селиверстовой А.В, Савельевой Н.В. к Сасиной Г.Н. о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Сасиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2020 г.

установил:

Селиверстова А.В. и Савельева Н.В, обратившись в суд с иском, просили взыскать с Сасиной Г.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Савельевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 9 524 руб, возмещение судебных расходов - 1 881 руб, из которых 381 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. - по оплате составления искового заявления; в пользу Селиверстовой А.В. - стоимость восстановительного ремонта квартиры - 9 524 руб, возмещение судебных расходов - 6 042 руб, из которых 381 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. - по оплате составления искового заявления, 5 000 руб. - по оплате услуг эксперта ООО "ПиКо-Эксперт", 161, 8 руб. - по оплате телеграммы в адрес ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2020 г, исковые требования Селиверстовой А.В. и Савельевой Н.В. удовлетворены.

Суд обязал Сасину Г.Н. выплатить в пользу Савельевой Н.В. в счет возмещения ущерба 9 524 руб, судебных расходов - 6 042 руб, в пользу Селиверстовой А.В. в счет возмещения ущерба 9 542 руб, судебных расходов - 1 881 руб.

В кассационной жалобе Сасиной Г.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиверстова А.В. и Савельева Н.В. являются собственниками "адрес" в "адрес" в равных долях - по ? доли каждая.

В начале октября 2017 г. и 10 февраля 2018 г. произошли залив из расположенной на 3-м этаже "адрес", принадлежащей Сасиной Г.Н, в результате которых была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту, составленному комиссией ООО УК "Ланит" 17 октября 2017 г. о заливе "адрес", по центру потолка в зале обнаружено сухое пятно бледно-коричневого цвета, при осмотре квартиры выше по стояку, течи либо сырости не обнаружено.

Согласно акту комиссии ООО УК "Ланит", о заливе той же квартиры от 10 февраля 2018 г, в результате затопления квартиры при осмотре обнаружены потеки воды на стенах в туалете, при этом установить причины затопления не удалось, в "адрес", принадлежащей Сасиной Г.Н, велись ремонтные работы в санузле, разбита штроба в районе шахты вентиляции. Течи систем отопления, водоснабжения, канализации не обнаружено.

15 и 16 октября 2017 г. ответчица не обеспечила допуск истцов и представителей ООО УК "Ланит" в свою квартиру для установления причины залива квартиры. Впоследствии на осмотр квартиры истцов для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчица также не явилась.

Согласно заключению эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" от 19 июля 2018 г, представленному истцами, стоимость затрат на восстановительный ремонт двухкомнатной квартиры (помещение санузла и жилой комнаты) в результате затопления водой, с учетом износа по состоянию на июль 2018 года составляет 19 048 руб.

10 июля 2018 г. экспертом Прониковой Т.С. в ходе осмотра квартиры N17 в присутствии Селиверстовой А.В, установлено наличие в санузле на стенах следов протечек на поверхности обоев грязно-желтого цвета из вентиляционного канала, отслаивание полотен обоев в месте протечек (за унитазом). В жилой комнате на потолке зафиксировано повреждение полотна обоев в виде сухого пятна и деформации (морщинистость) полотна.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что лицом, ответственным за убытки, является собственник "адрес" Сасина Г.Н.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали требования Селиверстовой А.В. и Савельева Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами с учетом правильного распределения обязанности по доказыванию, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Ответчик, оспаривая факт залива квартиры истцов из принадлежащей ей расположенной этажом выше квартиры, ссылается на то, что судом не принят во внимание факт, что 20 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры Сасиной Г.Н. из квартиры N 23, расположенной этажом выше по стояку в связи с чем, Сасина Г.Н. обратилась в мировой суд судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 28 марта 2018 г. с иском, который впоследствии был частично удовлетворен. С Коротеевой Л.И. в пользу Сасиной Г.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Также ответчик ссылается на то, что осмотр ее квартиры не производился, следовательно, заключение специалиста от 19 июля 2018 г, составленное на основании актов осмотра квартиры истцов ООО УК "Лазурит" от 10 февраля 2018 г. и 17 октября 2017 г, является недопустимым доказательством.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, Сасина Г.Н. уклонилась от проведения осмотра принадлежащей ей квартиры с целью выявления причин залива квартиры истцов, достоверные и допустимые доказательства отсутствия своей вины, а также завышенного размера ущерба, заявленного истцами, не предоставила.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что залив квартиры N 23 в апреле 2017 г. является причиной залива истцов в октября 2017 г, так как он носит предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основан, материалами дела не подтвержден.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Установление по делу новых фактических обстоятельств и самостоятельная оценка доказательств, представленных участниками спора в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Сасиной Г.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова