Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18998/2020[88-20086/2020]

N 2/5-102/2019 N 88-20086/2020

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыганковой Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цыганковой Светланы Викторовны

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года, установил:

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Цыганковой С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 07 февраля 2020 года Цыганковой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыганковой С.В. задолженности по кредитному договору.

29 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ, копия которого была направлена по месту регистрации Цыганковой С.В. (согласно отчету о почтовом отправлении получено адресатом 08.02.2019).

Цыганковой С.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, полученного последним.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 30 января 2019 года, и получена должником 08 февраля 2019 года.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская