Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19074/2020[88-21461/2020]

N 88-21461/2020, N2-44/1/2014

город Саратов 22 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Аксенову Александру Геннадьевичу и Аксеновой Ирине Александровне, Абахину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Аксенова Александра Геннадьевича к ПАО "Сбербанк" о возмещении убытков и взыскании пени

по кассационной жалобе Аксенова Александра Геннадьевича и Аксеновой Ирины Александровны

на определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу заявителя с Аксенова А.Г, Аксеновой И.А. и Абахина О.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аксенову А.Г. и Аксеновой И.А. В обоснование заявления указано, что с момента принятия решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Заявитель просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты"% от его рыночной стоимости - 5 924 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года заявление ПАО "Сбербанк" было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда по делу N2-44/1/2014 и установлена начальная продажная стоимость принадлежащего Аксенову А.Г, Аксеновой И.А. офисного помещения на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный номер N, в размере 5 924 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенов А.Г. и Аксенова И.А. просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по вышеуказанному делу вынесено решение, вступившее в законную силу, которым взыскана соответствующая задолженность, обращено взыскание на предмет залога, в том числе, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 10 713 600 руб. В удовлетворении встречного иска Аксенова А.Г. о возмещении убытков и взыскании пени было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части отказа в предоставлении отсрочки отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым отсрочена реализация заложенного имущества офисного помещения на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный номер N, принадлежащего Аксенову А.Г. и Аксеновой И.А. по "данные изъяты" доле в праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на офисное помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 10713600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано на реализацию на открытых торгах.

Из материалов дела также видно, что аукцион по реализации вышеназванного офисного помещения признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "данные изъяты"", рыночная стоимость вышеуказанного офисного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 405 000 руб.

Из справки ПАО "Сбербанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следовало, у Аксенова А.Г. имеется задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 3 102 926 руб. 87 коп. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 1, 203, 208, 434 ГПК РФ, ст.ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года N221-О, учитывая значительное снижение рыночной цены заложенного имущества, суды пришли к правильному выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку установили наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поданное в связи с тем, что торги по продаже этого имущества не состоялись, правомерно рассмотрено судами по процессуальным правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится сведений о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и свобод УФССП по Калужской области, также не представлено данных о полномочиях заявителей действовать от имени соответствующего лица.

Все иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Александра Геннадьевича и Аксеновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров