Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19099/2020[88-20271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Вадима Сергеевича к Андрееву Вячеславу Андреевичу о взыскании долга и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреева Вячеслава Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.С. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал ответчику в долг 300000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг по договору займа не вернул, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с Андреева В.А. в свою пользу денежные средства 276000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. и на оплату госпошлины 6200 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска Исакова В.С. о взыскании с Андреева В.А. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, вынесено в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично, взысканы с Андреева В.А. в пользу Исакова В.С. денежные средства в размере 246000 руб.

В кассационной жалобе Андреев В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Андреев В.А. подписал расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательства в течение полугода выплатить сумму в размере 300000 руб. Исакову В.С.

Обращаясь в суд с иском, Исаков В.С. первоначально ссылался на то, что передал указанные денежные средства Андрееву В.А, который отказался их возвратить.

Уточняя свою позицию в суде первой инстанции, Исаков В.С. не оспаривал того, что денежные средства им Андрееву В.А. не передавались, однако, между ними состоялась договоренность, в соответствии с которой Исаков В.С. во исполнение обязательств Андреева В.А. перед ФИО7 в размере 300000 руб. передал последнему свой автомобиль, оформив договор купли-продажи, но не получая от покупателя денежных средств. Вышеуказанная расписка был составлена в целях обеспечения возврата ему Андреевым В.А. денежных средств в размере 300000 руб. Также Исаков В.С. обращал внимание на то обстоятельство, что Андреев В.А. возвратил ему 24000 руб.

Андреев В.А. не оспаривал факт подписания им вышеуказанной расписки на сумму 300000 руб, которые согласно буквальному значению ее текста он обязался выплатить Исакову В.С. в течение полугода.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 431, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п.п. 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции рассмотрел иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определил, какие нормы права подлежат применению. Никакого неправомерного выхода за пределы заявленных предмета и основания иска судом апелляционной инстанции осуществлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции оценил объяснения обеих сторон, подтвердивших безденежность обеих написанных расписок как о получении денежных средств, так и об из возврате, о стоимости переданного транспортного средства и фактически возвращенных суммах.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что Андреев В.А. был должен ему 300000 руб, которые были последнему предоставлены в долг. В связи с невозвратом в срок долга, Андреев В.А. предложил принять в счет погашения своего обязательства автомобиль ранее не знакомого ему Исакова В.С. Приняв данное предложение, автомобиль был оценен в 270000 руб. с учетом его технического состояния; данная стоимость была номинально обозначена в договоре купли-продажи, но не оплачивалась им Исакову В.С.

Проанализировав представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности с объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом исполнения Исаковым В.С. обязательства Андреева В.А. перед ФИО7 на сумму 270000 руб. и частичного исполнения Андреевым В.А. обязательств перед Исаковым В.С. на 24000 руб, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 246000 руб, взыскание компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции подсчитал невозможным с учетом квалификации правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: