Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19110/2020[88-20411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кравченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.А, обратившись в суд, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью - 75 000 руб, неустойку за период с 15 августа по 8 октября 2019 г. - 41 250 руб, за период с 9 октября 2019 г. - 750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате слуг представителя -10 000 руб, почтовых расходов - 500 руб, штраф.

В иске указал, что 3 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) здоровью причинен вред.

Гражданская ответственность лица, виновного в аварии, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением оригиналов или заверенных копий медицинских документов.

13 августа 2019 г. истец дополнительно направил в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Кравченко А.А. отказано.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Кравченко А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью - 75 000 руб.; неустойка за период с 15 августа по 10 декабря 2019 г. - 44 250 руб.; неустойка за период с 11 декабря 2019 г. по день фактического исполнения требований - 750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; возмещение расходов по оплате слуг представителя - 7 000 руб, почтовых расходов - 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 18 750 руб, а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 3 885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания неустойки за период с 15 августа по 10 декабря 2019 г. - 44 250 руб.; неустойки за период с 11 декабря 2019 г. в размере 750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований - 18 750 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кравченко А.А отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено. В пользу Кравченко А.А. взыскан возмещение почтовых расходов - 320 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко А.А просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г. отменить, решение районного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционном определением судебной коллегии областного суда в части, которой оставлено без изменения решение суда об удовлетворении исковых требований. В этой части законность оспариваемого судебного постановления не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 мая 2019 г. по адресу: "адрес", Песчано-Уметский тракт, К 15 км, - произошло столкновение ЛАДА-21-74 под управлением водителя Кравченко А.А. и автомобиля марки Мерседес под управлением водителя Волкова И.В. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кравченко А.А. получил телесные повреждения: закрытый перелом 2, 3, 4 плюсневых костей правой стопы, ушиб мягких тканей головы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес Волкова И.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения, влекущие выплату 5 %, что в денежном выражении составляет 75 000 руб. Потерпевшим страховой компании были представлены все необходимые документы, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. При определении размера штрафных санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления со стороны ответчика и признания их размера, подлежащего взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с выводом о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что 17 июля 2019 г. Кравченко А.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере 75 000 руб, а также выплатить утраченный заработок - 60 472, 96 руб.

Из описи вложения следует, что Кравченко А.А. к заявлению о выплате страхового возмещения и утраченного заработка были приложены: банковские реквизиты, заверенная нотариально копия паспорта, заверенная копия листков нетрудоспособности, справка 2 НДФЛ, заверенная копия сведений о водителях, заверенная копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, заверенная копия схемы происшествия, справка из ГУЗ "Саратовская районная больница" от 20 мая 2019 г, справка из рентгеновского кабинета поликлиники Саратовского района.

Как следует из текста заявления, Кравченко А.А. просил выплатить страховое возмещение исходя из следующих повреждений: перелом 2, 3, 4 плюсневых костей правой стопы, ушиб мягких тканей головы.

Между тем, к заявлению Кравченко А.А. не были приложены медицинские документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, подтверждающие наличие у него ушиба мягких тканей головы.

Кроме того, поскольку Кравченко А.А. также заявлены требования о выплате утраченного заработка, то к заявлению, в соответствии с пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции Указания Банка России от 6 апреля 2017 г. N 4347-У), должны были быть также приложены: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из всего вышеуказанного по требованию о выплате утраченного заработка Кравченко А.А. была приложена только справка 2 НДФЛ.

В связи с отсутствием в полученной страховщиком почтовой корреспонденции необходимых документов АО "АльфаСтрахование" направило по номеру телефона, указанному в заявлении, смс-сообщение о необходимости их предоставления.

2 августа 2019 г. в адрес Кравченко А.А. АО "АльфаСтрахование" направило письменное извещение о необходимости представить оригиналы или копии медицинских документов.

14 августа 2019 г. Кравченко А.А. направил в адрес страховщика повторное заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение, утраченный заработок, неустойку и финансовую санкцию.

Как следует из описи вложения, к данному заявлению был приложен тот же перечень документов, что и к ранее поданному заявлению.

16 августа 2019 г. в адрес Кравченко А.А. АО "АльфаСтрахование" направило письменное извещение о необходимости представить оригиналы или копии медицинских документов.

Названые выше уведомление от 2 августа 2019 г. получено адресатом 24 августа 2019 г, уведомление от 16 августа 2019 г. получено адресатом 26 августа 2019 г, однако запрашиваемые страховщиком документы представлены не были.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленные истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документы не содержали необходимые данные для осуществления страховой выплаты, впоследствии истец также не представил недостающие документы, запрашиваемые страховщиком, что повлекло невозможность определения страховщиком размера выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктов 3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции Указания Банка России от 6 апреля 2017 г. N 4347-У), а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), признал решение суда в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда не отвечающим критериям законности и обоснованности, а исковые требования Кравченко А.А. - не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в требовании о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследованных доказательств изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии у страховой компании всех необходимых документов, позволяющих установить размер причитающейся страховой выплаты.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что сам договор об оказании юридических услуг подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), поскольку они даны при установлении судом других фактических обстоятельств. При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик, не отказывая в страховой выплате, правомерно предлагал представить документы, необходимые для принятия правомерного решения по заявлению Кравченко А.А. о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи