Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19128/2020[88-20161/2020]

N 88-20161/2020

N 2- 1605/2019

город Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" к Дегтеву А. В, товариществу собственников жилья N 2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Дегтева А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 11.12.2019, апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11.06.2020, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" обратилось к мировому судье с иском к Дегтеву А.В, товариществу собственников жилья N 2 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дектевым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что в период с 06.07.2017 по 21.08.2018 ответчик Дегтев А.В. являлся собственником 76/256 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 255, 8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N по "адрес".

В период с октября 2017 года по апрель 2018 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление указанного нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения NБ N, который ответчиком не подписан.

При этом в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчик Дегтев А.В. принимал и пользовался коммунальной услугой (отопление), предоставляемой истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 239, 438, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению в отсутствие подписанного сторонами договора, представленные истцом расчеты являются арифметически верными, подтверждены материалами дела, возражений по расчетам и контррасчета стороной ответчика не заявлялось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 11.12.2019, апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева А. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова