Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19138/2020[88-20193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянец Елены Дмитриевны к Лукьянец Лилии Николаевне, Лукьянец Владиславу Дмитриевичу, Бацура Яне Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лукьянец Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, Лукьянец Владислава Дмитриевича к Лукьянец Дмитрию Георгиевичу, Лукьянец Елене Дмитриевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Лукьянец Елены Дмитриевны на решение Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Лукьянец Е.Д. - Суханова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянец Е.Д. обратилась в суд с иском к Лукьянец Л.Н, Лукьянец В.Д, Бацура Я.Д. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что Бацура Я.Д. не проживает в спорной квартире с 2015 г, добровольно выехала в другое постоянное место жительства, расходы по содержанию квартиры не несет, а Лукьянец Л.Н. с несовершеннолетней дочерью ФИО3, Лукьянец В.Д. в квартире не проживают с 2017 г, выехали добровольно и расходы по содержанию квартиры не несут.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Лукьянец Л.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18. и Лукьянец В.Д. предъявила встречные требования к Лукьянец Д.Г, Лукьянец Е.Д, просили вселить их в спорную квартиру, не чинить препятствий в ее пользовании, а также взыскать с Лукьянец Д.Г, Лукьянец Е.Д. в равных долях расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что с апреля 2016 г. Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г. препятствуют им в проживании в спорной квартире. Иного жилого помещения пригодного для проживания не имеют, поэтому вынуждены снимать квартиру.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, Бацура Я.Д. признана утратившей право пользования спорным помещением и снята с регистрационного учета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

В кассационной жалобе Лукьянец Е.Д, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на семью, состоящую из супруги ФИО1, сына ФИО6, дочери ФИО13 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО14 (в настоящее время ФИО19) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства.

28 мая 1999 г. Лукьянец Д. Г. вступил в брак с Лукьянец Л.Н, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она и двое детей Бацура Я.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Лукьянец В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в качестве членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. у Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Л.Н. родилась дочь ФИО8, которая также была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Л.Н. расторгнут, однако после расторжения брака Лукьянец Л.Н. вместе с детьми продолжала проживать в спорной квартире, занимая изолированную жилую комнату площадью 16, 3 кв. м.

ФИО12 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Судом первой инстанции установлено, что Бацура Я.Д. добровольно выехала из спорной квартиры в 2015 г, выезд в 2017 г. Лукьянец Л.Н, Лукьянец В.Д, несовершеннолетней ФИО3, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, в 2019 г. ответчики обращались в органы полиции и в суд по данному факту, при этом Лукьянец Л.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, о чем представила квитанции за 2017 г, 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования Лукьянец Е.Д. в части, суд обоснованно пришел к выводу о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Бацуры Я.Д, поскольку она выехала на постоянное место жительства к своему супругу, бремя содержания указанного жилого помещения не несет, интереса в использовании жилого помещения для проживания не имеет.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянец Е.Д. и удовлетворяя встречные требования Лукьянец Л.Н, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, их добровольном выезде из него, наличии иного постоянного места жительства, а также принял во внимание, что ответчики заинтересованы в пользовании спорным жилым помещением, производят оплату жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что представитель истца Лукьянец Е.Д. - Суханов В.Г. не был приглашен в зал судебного заседания Московского областного суда 4 марта 2020 г, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на оспаривание обоснованности выводов об установленных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянец Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи