Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19159/2020[88-20442/2020]

Дело N 88-20442/2020

N 2-1-2/2020

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афонькину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 мая 2020 года

установил:

13 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Внешпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском Афонькину В.Н. и Афонькину Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с Афонькина В.Н. задолженность по кредитным договорам, заключенным между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. от 26 марта 2019 года N в размере 402 246 259 рублей 45 копеек, по кредитному договору от 26 марта 2010 года N в размере 919 201 843 рублей 87 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года исковые требования в отношении Афонькина Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афонькин Н.Т. и Кушнарева Т.Н.

В судебном заседании Калужского районного суда Калужской области 04 февраля 2020 года представитель истца заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. При этом, ссылаясь на положения частей 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что ответчик на территории подсудной Калужскому районному суду Калужской области не проживает, договор заключался на территории ООО "Внешпромбанк", которая подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства Банка о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление Банка принято Калужским районным судом Калужской области с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судами учитывалось, что при обращении с ходатайством о передачи дела на рассмотрение дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, истец ссылался на положения частей 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что в кредитных договорах не указано место их исполнения, а ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Калужского районного суда Калужской области, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельной ссылку истца на положения частей 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно.

Довод жалобы о том, что ответчик не проживает на территории, относящейся к подсудности Калужского районного суда Калужской области, не состоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждающими факт регистрации лица на территории, относящейся к подсудности указанного суда. Достоверных сведений об ином месте жительства ответчика на момент принятия искового заявления к производству суда не имеется.

Довод жалобы о принятии искового заявления к производству суда без соблюдения правил о договорной подсудности не может являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь 13 ноября 2018 года с иском в Калужский районный суд Калужской области, истец, руководствуясь положениями части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора и подал иск по месту жительства ответчика. Данный вывод следует из содержания ходатайства истца о передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Как следует из содержания кредитных договоров, между сторонами действительно согласовано условие о договорной подсудности по месту нахождения Банка.

Однако, истец при обращении в суд данным условием не воспользовался. В период длительного рассмотрения дела в суде о данном обстоятельстве не заявлял. С ходатайством обратился 04 февраля 2020 года, то есть спустя более 1 года со дня принятия иска к рассмотрению судом, но доводов о принятии иска к производству суда без учета условий о договорной подсудности не приводил. Указанный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

По смыслу приведённых выше норм процессуального права, судебной защите подлежит нарушенное право лица на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесен спор.

Истец, по инициативе которого настоящий спор принят к производству Калужского районного суда Калужской области, обращаясь с настоящей жалобой, не приводит доводов о нарушении своих прав подлежащих восстановлению.

09 июня 2020 года настоящее гражданское дело рассмотрено судом по существу, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении правил подсудности, в том числе о которых истцом не было заявлено в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по подсудности, могут являться доводами апелляционной жалобы на решение суда.

Довод жалобы о наличии сомнений в полномочиях представителя ответчика, также не состоятелен к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не относится к существу рассматриваемого вопроса о подсудности спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина