Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19200/2020[88-20206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Раисы Леонидовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бердниковой Раисы Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Р.Л. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в качестве причиненных убытков 2 723 975, 91 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по г. Белгороду) в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - арест имущества должника на сумму 2 100 000 руб. По мнению истца, в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановления о запрете на отчуждение недвижимого имущества была утрачена возможность исполнения требований исполнительных листов о взыскании в ее пользу с ФИО5 денежных средств в размере 2 118 750 руб. и 605 225, 91 руб. Должник произвел отчуждение принадлежащих ему жилого дома и офисного помещения. Кроме того, при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вместо ареста принадлежащего должнику автомобиля марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", стоимостью 2 200 000 руб, установилзапрет на осуществление регистрационных действий. По причине смерти должника, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, стало невозможным обращение взыскания на его доход, наследственное дело не открывалось в связи с отсутствием у наследодателя имущества. В связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа ей причинен вред на сумму 2 723 975, 91 руб, утрачена возможность исполнения исполнительных документов в связи со смертью должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бердниковой Р.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердникова Р.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Бердникова Р.Л. обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском в котором просила признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Бердниковой Р.Л. было отказано.

Установлено, что заявленная истцом ко взысканию с Российской Федерации сумма убытков - 2 723 975, 91 руб, является суммированным размером взысканных решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Бердниковой Р.Л. сумм (2 100 000 руб. + 18 750 руб. + 596 065, 26 руб. + 9 160, 65 руб.).

В рамках исполнительных производств производилось взыскание и перечисление в пользу Бердниковой Р.Л. удержанных денежных средств.

Заявляя о взыскании убытков в размере 605225, 91 руб, истец ссылался на несовершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на арест принадлежащего ФИО5 имущества, однако, данная обеспечительная мера в виде ареста была принята по иному гражданскому делу и не обеспечивала исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводилось.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Представленными материалами подтверждается, что в поступившем на исполнение исполнительном документе судом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определен не был.

В целях определения состава имущества, принадлежащего ФИО5, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, операторам связи, в ФМС, ГИБДД МВД России.

Получив из ГИБДД МВД России информацию о наличии сведений о регистрации за ФИО5 транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", 2014 года выпуска, судебным приставом-исполнителем незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Согласно данным АИС ФССП России, указанное постановление в день его принятия было направлено в регистрирующий орган через электронный документооборот.

Учитывая факт принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностного лица виновного бездействия, повлекшего отчуждение ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Суды оценили соразмерность требований по исполнительным документам и стоимость соответствующего имущества, а также пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не мог произвести арест земельного участка с расположенным на нем жилым домом, поскольку данный дом являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Факт отсутствия после смерти ФИО5 зарегистрированного в нотариальной палате наследственного дела при отсутствии иных установленных законом условий для возмещения вреда, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения прав истца, и как следствие, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п.п. 11, 40, 80, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО5 автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация смены его собственника, иного имущества у должника на дату возбуждения исполнительных производств не имелось, со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты все меры, направленные для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Недостаточность средств должника для погашения задолженности не может являться основанием для исполнения обязательств должника за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Раисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: