Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19231/2020[88-20191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" к Наганову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка, пени, по кассационной жалобе Наганова Кирилла Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" - Маллин А.Р, Берлиба Н.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество в ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Белый Берег" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Наганову К.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка "Белый Берег" за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июля 2019 г. в сумме 515 256, 35 руб, пени за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 99 353.33 руб, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по договору управления коттеджным поселком "Белый Берег", а именно по содержанию мест общего пользования, охране и предоставлению коммунальных услуг в коттеджном поселке "Белый Берег".

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Белый Берег" взысканы задолженность по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июля 2019 г. в сумме 324 309, 52 руб, пени за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 25 000 руб, расходы на уплате госпошлины в размере 5 313, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и размера госпошлины. С Наганова К.В. в пользу ООО "Белый Берег" взыскана задолженность по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июля 2019 г. в сумме 515 256, 35 руб, расходы на уплате госпошлины в размере 9 011 руб.

В кассационной жалобе Наганов К.В, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 г. между ответчиком Нагановым К.В. - собственником уч. 63а с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и ООО "Белый Берег" заключен договор по управлению коттеджным поселком "Белый Берег", а именно на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке "Белый Берег".

Согласно условиям договора, истец, как Управляющая организация, обязался предоставлять услуги, а собственник, в соответствии с п. 4.2.2 договора, - нести обязательства, предусмотренные договором, в том числе, вносить плату за оказываемые услуги ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим (п. 6. 4 договора). Размер платы определен в п. 5.1, 5.2 договора и на основании п. 5.4 истец вправе изменить стоимость услуг не более чем на 15% от текущей стоимости и не чаще 1 раза за 12 месяцев.

Как пояснял представитель истца, в связи с применением указанных положений договора, стоимость услуг изменялась с 13 452 руб. (п. 2.1.7 Договора) до 15 469 руб. с 1 марта 2015 г, и с 1 января 2019 г. до 14 392 руб, информация размещалась на сайте ООО "Белый Берег".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310, 450 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, установив факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию мест общего пользования, охране, содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности в сумме 242 274, 96 руб, образовавшейся до 1 сентября 2016 г, а также учел произведенный ответчиком платеж в сумме 170 852, 48 руб, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств и возможности снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2018 г. истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области. Судебный приказ вынесен 18 октября 2018 г, отменен по заявлению должника 17 января 2019 г.

2 мая 2017 г. ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 170 852, 48 руб, в назначении платежа ответчик не указал период, за который была внесена плата, сославшись на счет N 1 от 20 апреля 2017 г.

Изменяя решение суда в части взысканного размера задолженности, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 319 ГК РФ, правомерно исходил из предъявления требования в пределах срока исковой давности и зачета истцом частичной оплаты услуг в счет оплаты задолженности за более ранний период.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с расторжением договора с 1 мая 2017 г, о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Наганова К.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наганова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи