Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19243/2020[88-20506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриковой Анны Валерьевны к Супоневу Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Супонева Никиты Сергеевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Супонева Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Дмитрикова А.В. обратилась в суд с иском к Супоневу Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Совместное проживание сторон невозможно ввиду того, что ответчик провоцирует конфликты.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Супонев Н.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дмитрикова А.В. на основании заключенного с Супоневым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В спорной квартире помимо Дмитриковой А.В. зарегистрирован также ее сын Супонев Н.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриковой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Супонев Н.С. членом семьи собственника жилого помещения не является, прав относительно спорного жилья не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключено, что создает Дмитриковой А.В. препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку.

Так, судом на основании добытых по делу доказательств было установлено, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал прокурор и не давал заключение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в данном случае рассматривался вопрос о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, а не о выселении его, участие прокурора по данному спору в силу ст. 45 ГПК РФ обязательным не является.

При этом, прокурор принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 81-82).

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не заключался договор дарения, опровергаются материалами дела.

Указания в жалобе на то, что истицей не заявлено требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется иного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку соглашения о праве пользования жилой площадью с истицей он не заключал.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супонева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: