Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19254/2020[88-20467/2020]

N 88-20467/2020

г. Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Духника Владимира Евгеньевича к Управлению федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиалу ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Духника Владимира Евгеньевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года, установил:

Духник В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиалу ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2020 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Духник В.Е. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 30 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 4 июня 2020 года, частная жалоба Духника В.Е, вследствие непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы оставлено без движения, заявителю предложено устранить вышеуказанные недостатки.

В кассационной жалобе Духник В.Е, оспаривая законность апелляционного определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу на определение мирового судьи от 30 марта 2020 года без движения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 322, части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и, в случае несоответствия вышеуказанному требованию, такая жалоба подлежит оставлению без движения.

С выводами о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения вследствие непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, согласиться нельзя.

Так, глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит специальные нормы права, регулирующие порядок и сроки подачи частной жалобы.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции, после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, при подаче частной жалобы, суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, направляет копии этой частной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставляя разумный срок для подачи возражений относительной частной жалобы. Обязанность заявителя частной жалобы по приложению документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, законом не предусмотрена.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья первой инстанции вышеуказанные процессуальные нормы во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

С учетом приведенного выше, учитывая, что предметом кассационного обжалования является только апелляционное определение от 4 июня 2020 года, указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года отменить, материал по исковому заявлению направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Веркошанская