Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19266/2020[88-20294/2020]

N 88-20294, 2-2472/2016

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулешовой Валентины Васильевны на апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г, по гражданскому делу по иску Кулешовой Валентины Васильевны к некоммерческому партнерству "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", Романовой Галине Германовне о возврате уплаченного целевого взноса на электрификацию, установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г, Кулешовой В.В. отказано в иске к некоммерческому партнерству "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", Романовой Г.Г. о взыскании суммы целевого взноса.

Романова Г.Г, как председатель некоммерческого партнерства (НП) "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате работы Романовой Г.Г. по подготовке документов к судебным заседаниям в размере 17 400 руб, НДФЛ в размере 2 600 руб, на выплату обязательных страховых взносов с выплат физическому лицу в бюджет в размере 6 060 руб, почтовых расходов в размере 141, 24 руб, расходов на ксерокопирование документов к судебным заседаниям в размере 710 руб, почтовых расходов в размере 276, 11 руб.

Также Романова Г.Г. обратилась с заявлением от себя лично о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Кулешовой В.В.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. заявления удовлетворены частично, с Кулешовой В.В. в пользу НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" взысканы почтовые расходы в размере 141, 24 руб, расходы на ксерокопирование документов к судебным заседаниям в размере 710 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 276 руб, а всего 1 127, 35 руб. В остальной части заявления председателя НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" отказано.

В удовлетворении заявления Романовой Г.Г. о взыскании с Кулешовой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2020 г, определение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. в части отказа Романовой Г.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично, с Кулешовой В.В. в пользу Романовой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кулешовой В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г, Кулешовой В.В. отказано в иске к НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", Романовой Г.Г. о взыскании суммы целевого взноса.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя Романова А.В, суд первой инстанции, установив факт наличия брачных отношений между заявителем и ее представителем, пришел к выводу, что фактически Романовой Г.Г. не были понесены реальные расходы по оплате услуг представителя Романова А.В, являющимся ее супругом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя заявление Романовой Г.Г, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве запрета на возмещения судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Из протокола судебного заседания Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. следует, что Романова Г.Г. подтвердила, что представитель Романов А.В. является ее супругом.

Исходя из приведенного правового регулирования для разрешения заявления Романовой Г.Г. следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии у супругов Романовых общего бюджета, реальное несение Романовой Г.Г. расходов по оплате труда ее супруга, поступление денежных средств в семейный бюджет.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Кулешовой В.В. в пользу Романовой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является преждевременным, сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. в части взыскания с Кулешовой В.В. в пользу Романовой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. отменить в части взыскания с Кулешовой Валентины Васильевны в пользу Романовой Галины Германовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения.

Судья