N 88-20294, 2-2472/2016
г. Саратов 4 сентября 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулешовой Валентины Васильевны на апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г, по гражданскому делу по иску Кулешовой Валентины Васильевны к некоммерческому партнерству "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", Романовой Галине Германовне о возврате уплаченного целевого взноса на электрификацию, установил:
решением Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г, Кулешовой В.В. отказано в иске к некоммерческому партнерству "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", Романовой Г.Г. о взыскании суммы целевого взноса.
Романова Г.Г, как председатель некоммерческого партнерства (НП) "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате работы Романовой Г.Г. по подготовке документов к судебным заседаниям в размере 17 400 руб, НДФЛ в размере 2 600 руб, на выплату обязательных страховых взносов с выплат физическому лицу в бюджет в размере 6 060 руб, почтовых расходов в размере 141, 24 руб, расходов на ксерокопирование документов к судебным заседаниям в размере 710 руб, почтовых расходов в размере 276, 11 руб.
Также Романова Г.Г. обратилась с заявлением от себя лично о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Кулешовой В.В.
Определением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. заявления удовлетворены частично, с Кулешовой В.В. в пользу НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" взысканы почтовые расходы в размере 141, 24 руб, расходы на ксерокопирование документов к судебным заседаниям в размере 710 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 276 руб, а всего 1 127, 35 руб. В остальной части заявления председателя НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" отказано.
В удовлетворении заявления Романовой Г.Г. о взыскании с Кулешовой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2020 г, определение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. в части отказа Романовой Г.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично, с Кулешовой В.В. в пользу Романовой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе Кулешовой В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г, Кулешовой В.В. отказано в иске к НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", Романовой Г.Г. о взыскании суммы целевого взноса.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя Романова А.В, суд первой инстанции, установив факт наличия брачных отношений между заявителем и ее представителем, пришел к выводу, что фактически Романовой Г.Г. не были понесены реальные расходы по оплате услуг представителя Романова А.В, являющимся ее супругом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя заявление Романовой Г.Г, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве запрета на возмещения судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие сп
