Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19299/2020[88-20621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-111/2020 по иску Кочина Александра Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия

на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кочин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск, пенсионный орган) о признании незаконным и отмене решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г, исковые требования Кочина А.А. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в городском округе Саранск от 16 мая 2019 г. в части не включения в специальный стаж Кочина А.А. периодов работы с 18 сентября 1981 г. по 6 июня 1982 г. в качестве старшего моториста теплохода "АЛТАЙ", с 7 июня 1982 г. по 31 августа 1987 г. в качестве 4 механика теплохода "ИВАН ПОЛЗУНОВ", с 1 сентября 1987 г. по 8 февраля 1988 г. в качестве 3 механика теплохода "АКАДЕМИК БОЧВАР" Латвийского морского пароходства; на УПФР в городском округе Саранск возложены обязанности включить указанные периоды в специальный стаж Кочина А.А. и назначить ему страховую пенсию по старости с 5 марта 2019 г.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2019 г. Кочин А.А. обратился в УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 16 мая 2019 г. Кочину А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца не включен период работы с 18 сентября 1981 г. по 8 февраля 1988 г. в качестве механика, старшего моториста теплохода "АЛТАЙ" Латвийского морского пароходства, поскольку определить назначение судна, на которое был зачислен Кочин А.А, не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов, справка, уточняющая характер работы, не представлена, поскольку предприятие ликвидировано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что характер выполняемой Кочиным А.А. работы в периоды с 18 сентября 1981 г. по 6 июня 1982 г. в качестве старшего моториста теплохода "АЛТАЙ", с 7 июня 1982 г. по 31 августа 1987 г. в качестве 4 механика теплохода "ИВАН ПОЛЗУНОВ", с 1 сентября 1987 г. по 8 февраля 1988 г. в качестве 3 механика теплохода "АКАДЕМИК БОЧВАР" Латвийского морского пароходства соответствовал характеру и условиям работы по должностям плавсостава морского флота, предусмотренным Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (раздел ХХХ "Транспорт", пункт 2 "Морской флот", позиция "плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения)").

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 10, 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г, статей 2, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что определить назначение судна, на которое был зачислен Кочин А.А, не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов, справка, уточняющая характер работы, не представлена, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, письма Российского морского регистра судоходства, содержащего сведения о том, что суда "АЛТА", "ИВАН ПОЛЗУНОВ", "АКАДЕМИК БОЧВАР" относились к судам морского флота и не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными или разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи