Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19376/2020[88-20292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Кирилла Юрьевича к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о включении квартиры в наследственную массу, по кассационной жалобе Попова Кирилла Юрьевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Попов К.Ю. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ссылаясь на то, что он является единственным наследником по закону к имуществу двоюродной сестры ФИО5, последняя занимала спорную квартиру по договору социального найма, при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, однако в связи со смертью процесс приватизации квартиры завершен не был.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попову К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Попова К.Ю. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Палиловой Л.В. и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому последней передано спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в архив Сергиево-Посадского района через МФЦ с заявлением о предоставлении сведений о наличии искового заявления о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 июля 2019 г. архивным отделом администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области дан ответ о том, что исковые заявления на хранение не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом Тумановым М.А. заключено соглашение по осуществлению представительства интересов ФИО5 в суде по гражданскому делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно сведениям, представленным начальником управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявление от ФИО5 в адрес Сергиево-Посадского городского округа Московской области на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к имуществу умершей является истец.

Поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Попова К.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1144 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при жизни ФИО5 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, в связи, с чем спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после ее смерти. Заключение соглашения с адвокатом, сбор документов, необходимых для приватизации не могут служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения гражданина (наследодателя) в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для этого документами о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Факт обращения ФИО5 лично, либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, судами не установлен, что материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи