Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19382/2020[88-20614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-105/2020 по иску Чернышевой Светланы Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Чернышевой Светланы Александровны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Чернышева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (далее - УПФР В г. Кузнецке Пензенской области, пенсионный орган) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чернышевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернышевой С.А. поставлен вопрос об изменении отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. Чернышева С.А. обратилась в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 6 ноября 2019 г. Чернышевой С.А. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности. При этом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включены, в частности, периоды работы истца в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" в должности фельдшера-лаборанта.

Отказывая в удовлетворении требований о включении данных периодов в специальный стаж Чернышевой С.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения, а также из того, что тождественность должностей фельдшера-лаборанта в МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер", в МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации" и ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины", на которых работала Чернышева С.А, не установлена.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Судами установлено, что Чернышева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28/ января 2014 г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в Центре диагностики и восстановительной медицины, организационно-правовой формой которой является общество с ограниченной ответственностью. Также на основании устава общества установлено, что оно создано с целью расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация являются коммерческой.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение организационно-правовой формы МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер", в котором ранее работала Чернышева С.А, на муниципальное унитарное предприятие "Центр восстановительной медицины и реабилитации", а затем на ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" не привело к изменению функциональных обязанностей, исполняемых ею в должности фельдшера-лаборанта, приведены без учета положений части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 названной статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и названным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869, в отношении занимаемой Чернышевой С.А. должности фельдшера-лаборанта тождественность профессиональной деятельности, выполняемой ею после изменения организационно-правовой формы МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер" и МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации", профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, не определялась.

Доводы кассатора по своей сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи