Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19394/2020[88-20445/2020]

Дело N 88-20445/2020

N 2-179/2020

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лыгиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лыгиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года

установил:

Лыгина Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа.

В иске указала, что 13 февраля 2018 года она заключила с Банком кредитным договор, при заключении которого, одновременно был оформлен Договор страхования жизни и здоровья N в ООО "СК "РГС-Жизнь".

Ссылаясь на то, что при обращении в Банк у Лыгиной Е.Н. не было намерения заключать вышеуказанный договор страхования, полагая, что указанная услуга была навязана ответчиком, претензия о возврате уплаченной страховой премии оставлена без удовлетворения, просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховую премию в размере 62 683 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыгина Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года между Лыгиной Е.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, на сумму 716 502 рубля 64 копеек под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев

Из заявления истца о предоставлении кредита в ООО "Русфинанс Банк" следует, что она согласна с тем, что услуга по страхованию жизни является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, что подтверждается проставлением Лыгиной Е.Н. собственноручной подписи.

В этот же день на основании заявления истца Банк подключил Лыгину Е.Н. к Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиком для клиентов ООО "Русфинанс Банк" в ООО "СК "РГС-Жизнь". Лыгина Е.Н. дала согласие на перечисление в адрес страховщика страховой премии в размере 62 683 рублей.

Договором страхования от 13 февраля 2018 года, заключенным между Лыгиной Е.Н. и ООО "СК "РГС-Жизнь", предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования, с выплатой размера уплаченной страховой премии, путем подачи соответствующего заявления в адрес Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения указанного договора.

13 декабря 2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате, удержанной суммы страховой премии в размере 62 683 рублей, ответ на которую от ООО "Русфинанс Банк" не последовал.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", установив, что услуга по страхованию жизни получена Лыгиной Е.Н. по ее личному волеизъявлению, информация о правилах предоставления услуги и о праве отказа от ее оказания доведена до истца в полном объеме, предоставление кредита не было обусловлено заключение договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о навязывании ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора, непредставлении полной информации об услуге, отсутствии возможности получить кредит без заключения договора страхования, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно, согласно условий кредитного договора на истца не возлагалась обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, услуга по страхованию жизни является добровольной.

Лыгина Е.Н. при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья располагала полной информацией об предлагаемых услугах, была ознакомлена с содержанием договоров, полностью с ними согласилась, поставив под ними собственноручную подпись.

Доказательств понуждения или навязывания заключения указанного договора страхования истцом не представлено.

Согласно условиями договора, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, Лыгина Е.Н. была вправе в одностороннем порядке отказаться от договора страхования, с выплатой уплаченной страховой премии, в течение 14 дней со дня заключения договора. Однако, данным правом не воспользовалась.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора страхования, заключенного с ООО "СК"РГС-Жизнь", суд кассационной инстанции находит несостоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку требований о признании договора недействительным истцом заявлено не было.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыгиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина