Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19408/2020[88-20618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года гражданское дело N2-2310/2019 по иску Сухаревой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" Любаева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Сухарева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "ЭТК") о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 года, исковые требования Сухаревой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2020 года, решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухаревой Е.Н. о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сухаревой Е.Н. к ООО "ЭТК" о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЭТК" в пользу Сухаревой Е.Н. невыплаченная заработная плата в размере 6 935 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 666 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "ЭТК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что удержания из заработной платы истца производились на основании ее заявлений в целях возмещения причиненного работодателю материального ущерба, размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, является чрезмерным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июня 2015 года по 27 мая 2019 года Сухарева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта 2 категории, 1 категории.

10 июня 2015 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказами директора ООО "ЭТК" "Об удержании денежных средств" на основании решений финансового директора по результатам инвентаризаций и личных заявлений работников в период с января 2017 года по март 2019 года производились удержания денежных средств с материально ответственных лиц гипермаркета "Добрострой-5".

Согласно расчетным листкам из заработной платы Сухаревой Е.Н. удержано в счет возмещения материального ущерба в январе 2017 года - 42 рубля, в феврале 2017 года - 61 рубль, в марте 2017 года - 264 рубля, в апреле 2017 года - 507 рублей, в мае 2017 года - 1134 рубля 20 копеек, в июне 2017 года -1134 рубля 20 копеек, в июле 2017 года - 1134 рубля 20 копеек, в ноябре 2017 года - 208 рублей, в декабре 2017 года - 321 рубль, в январе 2018 года - 459 рублей 60 копеек, в апреле 2018 года - 291 рубль 35 копеек, в июне 2018 года - 110 рублей 50 копеек, в июле 2018 года - 221 рубль, в августе 2018 года - 228 рублей, в октябре 2018 года - 123 рубля, в декабре 2018 года - 752 рубля 40 копеек, в марте 2019 года - 111 рублей 40 копеек.

Приказом от 28 мая 2019 года N 1 ЭКД5-66лс трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из согласия Сухаревой Е.Н. с суммой ущерба и написания ею заявлений об удержании средств из заработной платы для добровольного его погашения. Также суд сослался на не предоставление истцом доказательств того, что ей было отказано в ознакомлении с результатами инвентаризации, а также отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что послужило основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Сухаревой Е.Н. в части взыскания с ООО "ЭТК" денежных средств, удержанных из заработной платы, в размере 6 935 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции верно указал, что признание недостачи работником не освобождает работодателя от обязанности определить размер причиненного ущерба, однако ревизия ООО "ЭТК" согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, не проводилась, ее результаты должным образом не оформлялись, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном удержании на протяжении длительного времени денежных средств из ее заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Сухаревой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лекарственные препараты, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав истца и ухудшением состояния ее здоровья, потребовавшим приобретение лекарственных препаратов, не представлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец признала свою вину в образовании недостачи и обязалась добровольно возместить ущерб, написав об этом заявление, судом правильно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, за какой период образовалась недостача, и имелись ли иные лица, допущенные к обслуживанию товарно-материальных ценностей. При этом согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ФИО1 был установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем 2 дня рабочих и 2 дня выходных, что предполагает осуществление торговли и иными работниками, однако с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации дают основания полагать, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцом ущерба, его размер и вину истца.

Ссылка на признание истцом недостачи и собственноручно написанное ею обязательство о возмещении ущерба не освобождает работодателя от обязанности доказать факт возникновения недостачи, причинно-следственную связь между недостачей и виновным поведением работника.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в предмет кассационного пересмотра судебных постановлений не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: