Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19465/2020[88-20457/2020]

N 88-20457, 2-432/2019

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" к Юдиной Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юдиной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 г. в размере 244 761, 59 руб, в том числе: 109 943, 53 руб. - основной долг, 102 422, 54 руб. - проценты, 32 395, 52 руб. - штрафные санкции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 г, принятом в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Юдиной Л.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 г. в размере 212 366, 07 руб, из которой сумма основного долга - 109 943, 53 руб, сумма просроченных процентов - 102 422, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 323, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов, с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Юдиной Л.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. включительно.

Способы исполнения заемщиком обязательств согласованы в п.п. 8 и 8.1 договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств образовалась указанная задолженность.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 апреля 2018 г. истцом направлено ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое Юдиной Л.Б. не исполнено.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании штрафных санкций, исходя из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заявление истца, содержащееся кассационной жалобе, о возмещении судебных издержек на основании ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья