Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19504/2020[88-20789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" дело N 2-6108/2019 по иску Прокофьева Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области об установлении факта наличия специального стажа, возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета, назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Прокофьева Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Абызова А.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Прокофьев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) об установлении факта наличия специального стажа, возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета, назначить страховую пенсию по старости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Прокофьева В.И. удовлетворены. Установлен факт специального трудового стажа Прокофьева В.И. с 10 июля 2003 г. по 31 декабря 2007 г. машинистом аммиачно-холодильной установки общества с ограниченной ответственностью "Термотехносервис" с занятостью полный рабочий день, составляющего 4 года 5 месяцев 22 дня, согласно Списку N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; на УПФР N 12 по г. Москве и Московской области возложена обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете Прокофьева В.И, в связи с работой в особых условиях труда и по назначению страховой пенсии по старости с 5 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Прокофьев В.И. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокофьев В.И. 12 сентября 2019 г. обратился в УПФР N 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 27 сентября 2019 г. Прокофьеву В.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы во вредных условиях. При этом в специальный стаж истца не включен период его работы с 10 июля 2003 г. по 30 декабря 2007 г. в должности машиниста аммиачно-холодильной установки ООО "Термотехносервис".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал достаточными доказательствами работы истца в особых условиях в спорный период его трудовую книжку и выданную работодателем справку, содержащую указание на то, что Прокофьев В.И. работал в ООО "Термотехносервис" с 10 июля 2003 г. в должности слесаря по ремонту холодильного оборудования по 1 января 2008 г, а в действительности в данный период работал машинистом аммиачных холодильных установок с вредными условиями труда, пришел к выводу о полной занятости истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях, а также свидетельские показания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о недоказанности истцом факта работы в особых условиях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт работы в ООО "Термотехносервис", не подтверждая факт выполнения работы во вредных условиях; свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не могут подтверждать характер работы; в списке сотрудников ООО "Термотехносервис", имеющих право на досрочное назначение пенсии, должность Прокофьева В.И. отсутствует; в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорный период работы истца отражен без кода особых условий труда.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Прокофьева В.И. о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах его работы не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, в настоящее время организация работодателя ликвидирована, в связи с чем обязанность по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета лежит на пенсионном органе, несостоятельны.

В отношении Прокофьева В.И. работодателем в пенсионный орган предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы Прокофьева В.И. являются недостоверными.

Указание в жалобе на то, что апелляционное определение постановлено без оценки представленных истцом письменных доказательств, со ссылкой лишь на сведения индивидуального (персонифицированного) учета и на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, отклоняется судебной коллегией, поскольку, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал их не отвечающими требованию достаточности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа

Прокофьева В.И. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи