Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19553/2020[88-20517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.Ж. к Бикбулатовой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Шафеева Р.Ж. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Шафеев Р.Ж, обратившись в суд, просил взыскать с Бикбулатовой Ф.Ф. долг по договору займа 20 000 руб. - основной долг, 189 000 руб. - проценты на сумму займа, 414 000 руб. - неустойка, 9 430 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, 2 500 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

В иске указал, что по условиям договора от 16 января 2014 г. он передал ответчику в долг 20 000 руб, а Бикбулатова Ф.Ф. приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 16 февраля 2014 г. и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 30 % от суммы долга, начиная с 16 февраля 2014 г.

10 октября 2016 г. Бикбулатова Ф.Ф. выплатила истцу в счет погашения процентов по договору займа 5 000 руб, 31 декабря 2017 г. - 5 000 руб, 8 августа 2018 г. - 6 000 руб, 3 октября 2018 г. - 5 000 руб. Остальная часть денежных средств не возвращена.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шафееву Р.Ж отказано.

В кассационной жалобе Шафеев Р.Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение; полагает, что не имелось оснований для применения исковой давности, поскольку ответчик, выплатив в период с 10 октября 2016 г. по 3 октября 2018 г. в общей сумме 21 000 руб. в счет погашения процентов на сумму займа, совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 января 2014 г. между Шафеевым Р.Ж. и Бикбулатовой Ф.Ф. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве займа 20 000 руб. на срок до 16 февраля 2014 г. с уплатой за пользование займом 15% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 30 % от суммы долга, начиная с 16 февраля 2014 г.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая его, суд принял во внимание, что условиями договора займа от 16 января 2014 г. предусмотрен срок возврата займа - 16 февраля 2014 г, следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 15 февраля 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 6 декабря 2019 г, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, принял во внимание, что обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предметом судебной проверки были доводы стороны истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применимо статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом того, что Бикбулатова Ф.Ф. выплатила в счет погашения процентов по договору займа 10 октября 2016 г. - 5 000 руб, 31 декабря 2017 г. - 5 000 руб, 8 августа 2018 г. - 6 000 руб, 3 октября 2018 г. - 5 000 руб, всего 21 000 руб.

Отклоняя его, судебные инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 16 января 2014 г. Шафеевым Р.Ж. пропущен, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций также истек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права со стороны судебных инстанций не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шафеева Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи