Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19569/2020[88-20667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайциди П.Г. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Зайциди П.Г. обратился с настоящим иском в суд к указанным ответчикам, с которых просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства 77 194 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей, за услуги эксперта 8 000 рублей, за юридические услуги 12 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Зайциди П.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 194 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года около 20 час. 30 мин. Зайциди П.Г, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 745Li, двигаясь по "адрес", совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Стребкова А.А. от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 77 194 рублей 80 копеек.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 15 марта 2019 года, на участке дороги, где произошло ДТП ("адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина длиной - 1, 90 м, шириной - 1, 50 м, глубиной - 14 см.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками улично-дорожной сети послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 03.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р50597-2017, статьи 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, установив обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю истца, а также лицо, по вине которого причинён ущерб, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права и правовых актов, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Орган местного самоуправления обязан принимать меры для надлежащего ведения дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимый предельный размер выбоин автомобильных дорог. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах городского округа, собственником участка автомобильной дороги является Старооскольский городской округ, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа.

Поскольку размер ущерба ответчиками не оспорен, судом при определении суммы подлежащей взысканию принято за основу заключение эксперта, предоставленное истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком в связи с созданием МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку создание администрацией городского округа отдельного подразделения, обязанного заключать контракты на ремонт дорог, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения. Дорога, на которой произошло ДТП, не учитывается в реестре муниципальной собственности, сведения о наличии в отношении данной дороги контракта по ее содержанию и ремонту у судов отсутствовали.

Поскольку администрация Старооскольского городского округа не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги, суды верно определили надлежащего ответчика.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца как водителя грубой неосторожности, что в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению ущерба, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку наличие в действиях истца как водителя нарушений правил дорожного движения не подтверждается какими-либо доказательствами, как и наличие у истца технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину путем экстренного торможения. Данный довод также оценивался судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера ущерба подлежащего возмещению в пользу истца. Расчет, предоставленный истцом в ходе судебного разбирательства оспорен не был, о проведении судебной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли. Суд первой инстанции, принимая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, оценил его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы автора жалобы относительно порочности заключения составленного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом не имеющим профессиональной аттестации эксперта-техника, а также о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на неверном толковании норм права, чему судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В дополнительной проверке судом кассационной инстанции данное обстоятельство не нуждается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи