Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19600/2020[88-20678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидреева Арстана Акбулатовича к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Мидреева Арстана Акбулатовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Мидреева А.А. и его представителя Курмангалиеву А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мидрееву А.Г, не возражавшую против удовлетворения жалобы, Александрову Я.С. и ее представителя Исаева А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мидреев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного ЗАО "Заволжье-2000", истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находившееся на балансе кирпичного завода ПКФ "Стема", где он проживает до настоящего времени с супругой "данные изъяты" и дочерью "данные изъяты" осуществляет его содержание, оплату коммунальных услуг. Мидреев А.А. и члены его семьи лишены возможности зарегистрироваться в занимаемом жилом помещении и приватизировать его, поскольку ЗАО "Заволжье-2000" и балансодержатель дома - кирпичный завод ПКФ "Стема" ликвидированы. При ликвидации организаций мероприятия по передаче жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд осуществлены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Мидреев А.А. просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м на условиях социального найма с составом семьи из трех человек, включая "данные изъяты" и "данные изъяты", признать за Мидреевым А.А. и "данные изъяты" право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение в равных долях.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г. за Мидреевым А.А, Мидреевой А.Г, Мидреевой Д.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, на условиях договора социального найма, признано право собственности за Мидреевым А.А. и Мидреевой Д.А. по "данные изъяты" доли за каждым на домовладение N

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Александрова Я.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном домовладении, занимая его часть, состоящую из трех жилых комнат, кухни, коридора и отдельной входной группы, в связи с чем наравне с истцом имеют право на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Мидреева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Александровой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Надыршина Р.Д. к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Вопрос о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 года передан для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова.

В кассационной жалобе Мидреев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи пользуются спорным помещением с момента его предоставления, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания, в связи с чем имеют право на приватизацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение состоит из двух частей с самостоятельными входами.

Семьи Мидреевых и Александровых пользуются каждые своей частью помещения.

При этом объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в реестрах государственного, муниципального жилищного фонда не значится.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" правоустанавливающими документами, а также организационно-распорядительными документами на данный объект недвижимости не располагает.

В Едином государственном реестре недвижимости права на спорное помещение за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют. Содержатся сведения об объекте недвижимости - здании, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", которое значится как нежилое.

МУП "Городское бюро технической инвентаризации" сведениями о жилом доме по адресу: "адрес", не располагает.

Согласно материалам инвентарного дела спорный объект недвижимости является нежилым зданием - филиалом поликлиники N 3 Саратовского кирпичного комбината, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки. Общая площадь нежилого здания составляет "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Мидреев А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заволжье-2000" выдало ему ордер N на занятие жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из 5 комнат, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Заволжье-2000" создано путем реорганизации АОЗТ "Заволжье", зарегистрированного Исполнительным комитетом Энгельсского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу ЗАО "Заволжье-2000", утвержденному протоколом N общего собрания участников АОЗТ "Заволжье" от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Заволжье-2000" является правопреемником АОЗТ "Заволжье", несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до его преобразования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИ ФНС России N 7 по Саратовской области ЗАО "Заволжье-2000" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении организации открыто конкурсное производство. Решением суда установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность, установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, последний бухгалтерский баланс был сдан в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО "Заволжье-2000" завершено. Арбитражным судом установлено, что конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не обнаружено, расчеты с кредиторами не произведены.

Сведений о том, что спорное помещение находилось на балансе ЗАО "Заволжье-2000" и последнее имело право распоряжаться объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 15, 16, 22, 49, 60, 61, 63, 67, 69 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у семей Мидреева и Александровых отсутствуют законные основания на занятие спорного помещения и вселения в него. Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано в установленном законом порядке жилым помещением, не представлено.

Более того, как следует из материалов гражданского дела N по иску Мидреева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Мидрееву А.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м на состав семьи два человека (Мидреев А.А, "данные изъяты"). Судом установлено, что у Мидреева А.А. в пользовании и собственности какого-либо жилого помещения не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой "данные изъяты" на основании договора найма пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим "данные изъяты", при этом, Мидрееву А.А. производится выплата компенсации по месту работы за поднаем съемного жилья. Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мидреева А.А. изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Мидреева А.А. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова площадью не менее "данные изъяты" кв.м в размере 1 036 711 рублей 36 копеек. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела Мидреев А.А. заявлял о выдаче ему ЗАО "Заволжье-2000" ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в материалах гражданского дела N не имеется. Мидреев А.А. как нуждающийся в улучшении жилищных условий воспользовался своим правом на обращение к администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда вместо жилого помещения им получены денежные средства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мидреева Арстана Акбулатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: