Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19618/2020[88-20542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными справки и заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО9

на решение Центрального районного суда "адрес" от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Кузнецова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N71 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным и необоснованным заключения военно-врачебной комиссии N269 от 16 августа 2019 года, возложении обязанности на ответчика провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе и причинной связи увечий с учетом неблагоприятного служебного прогноза от 30 марта 2018 года по повреждениям: "Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия "supraspinatus" (надостного сухожилия вращающей манжеты плеча), признании незаконной и необоснованной справки N314 филиала военно-врачебной комиссии от 4 октября 2019 года, возложении обязанности на ответчика указать в справке о тяжести травмы следующие сведения: что Кузнецова Ю.Ю. находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД по Тульской области" с 24 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года по поводу травмы: "Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия "supraspinatus" (надостного сухожилия вращающей манжеты плеча), что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N855, относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии), что увечье получено 23 ноября 2017 года при исполнении служебных обязанностей, в служебное время, в результате противоправных действий другого сотрудника Бузыкина И.А, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований Кузнецовой Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Кузнецова Ю.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что диагноз и тяжесть увечья, указанные в заключении ВВК от 16 августа 2019 года N 269, справке N314 филиала военно-врачебной комиссии от 4 октября 2019 года в полном объеме не соответствует диагнозу и тяжести увечья, указанным в заключении судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N187 от 5 марта 2018 года, а указанные обстоятельства получения повреждений не соответствуют обстоятельствам, установленным решениями судов, вступившими в законную силу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Ю.Ю. в период с 30 июня 2001 года по 22 октября 2018 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы - федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N2 УФСИН России по Тульской области", занимала должность старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, имеет специальное звание "капитан внутренней службы в отставке".

22 октября 2018 Кузнецова Ю.Ю. уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации N197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт получения Кузнецовой Ю.Ю. травмы 23 ноября 2017 года в виде закрытого импрессионного перелома большого бугорка правой плечевой кости в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выдать истцу справку о травме, полученной 23 ноября 2017 года, в период прохождения службы.

На основании статей 66-в, 81-в, 26-г, 65-в, 67-г, 12-в, 59-в, 10-в графы III Расписания болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N206, заключением военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "МСЧ N71 ФСИН России" N 269 от 16 августа 2019 года категория годности Кузнецовой Ю.Ю. к службе определена в формулировке "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (на момент увольнения 22 октября 2018 года). Основание - протокол ВВК ФКУЗ "МСЧ N71 ФСИН России" N 269 от 16 августа 2019 года.

Военно-врачебной комиссией указанный вывод сделан по диагнозу: "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: с задними смешанными грыжами дисков С2-С5 со стенозом позвоночного канала на уровне С4-С6; остеохондрозом грудного отдела позвоночника первой стадии, клиновидной деформацией тела Th12; остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника второй стадии с протрузиями дисков Th11-S1, грыжами дисков Th12-L2, L5-S1; гемангиомами тел Th12, L2-L3; с незначительными нарушениями функций поясничного отдела позвоночника. Последствия неосложненного компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка от 4 января 2017 года в виде клиновидной деформации тела L1, угловой деформации в 16 градусов на уровне Th12-L1; с незначительным нарушением функций. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава с незначительным нарушением функций. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава с незначительным нарушением функций. Двусторонний гонартроз первой стадии без нарушения функций. Остеоартроз суставов кистей рук первой стадии без нарушения функций. Хронический тиреодит с узлообразованием в стадии эутиреоза, без нарушений функций. Хронический гастрит с незначительным нарушением функций. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функций. Гемангиомы печени небольших размеров (до 1, 0 см) без нарушений функций. Миома матки небольших размеров без нарушения функций. Хронический фарингит, ремиссия. Вазомоторный ринит. Повышенное питание (ИМТ 27 кг/м2). Дальнозоркость в 1, 5 диоптрий правого глаза с остротой зрения без коррекции 0, 4; с коррекцией 1, 0.

Как следует из протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ N71 ФСИН России" по определению причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к военной службе на момент увольнения из органов УИС (22 октября 2018 года), комиссией рассмотрено направление N 9 отдела кадров ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 4 июня 2019 года о проведении медицинского освидетельствования Кузнецовой Ю.Ю. для определения причинной связи заболеваний со службой в УИС на момент увольнения из органов УИС, заявление Кузнецовой Ю.Ю. от 21 июня 2019 года о вынесении заключения ВВК о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов УИС (22 октября 2018 года), а также представленные документы: медицинские карты амбулаторного больного N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области", копия заявления Кузнецовой Ю.Ю. о представлении заключения служебной проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, копия заключения о результатах служебной проверки по факту получения 23 ноября 2017 года травмы старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области капитаном внутренней службы Кузнецовой Ю.Ю, утвержденного 5 августа 2019 года начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области подполковником внутренней службы Сенюшкиным А.А, копия выписки из амбулаторной карты N 5164 от 16 февраля 2018 года, копия заключений эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 187 от 5 марта 2018 года, N 1231-Д от 3 июля 2018 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Кузнецовой Ю.Ю. от 19 декабря 2018 года, копия истории болезни N 2063 за период лечения в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" с 30 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года, копия осмотров хирурга от 16 февраля 2018 года, 9 июня 2018 года и ревматолога от 10 ноября 2017 года из амбулаторной карты N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области", копия выписки

из приказа от 27 июля 2018 года N 110 лс об увольнении Кузнецовой Ю.Ю, копия послужного списка, копия письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от 30 марта 2018 года N 30/425, акт медицинского освидетельствования N 511 от 20 декабря 2018 года с пакетом медицинских документов.

4 октября 2019 года Кузнецовой Ю.Ю. филиалом военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России выдана справка N314 о том, что она находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД Тульской области" с 24 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года по поводу травмы: "Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости". В соответствии с разделом II, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N855, относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии). Получено 23 ноября 2017 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей: в служебное время, в результате возникшей конфликтной ситуации между сотрудниками, когда Бузыкин И.А. с целью предотвращения вынесения Кузнецовой Ю.Ю. секретных документов из канцелярии, перегородил собой выход, Кузнецова Ю.Ю, желая покинуть помещение, ударилась правым плечом о металлическую дверь.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Ю.Ю, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что определение категории годности к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании ею заключения военно-врачебной комиссии требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии. Поскольку Кузнецова Ю.Ю. отказалась пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование на военно-врачебной комиссии либо независимую военно-врачебную экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра заключения военно-врачебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Кузнецовой Ю.Ю. к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании ею вывода заключения военно-врачебной комиссии N269 от 16 августа 2019 года, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Кузнецовой Ю.Ю. реализовано не было. При этом, истец отказалась пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование на военно-врачебной комиссии либо независимую военно-врачебную экспертизу.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Изложенные Кузнецовой Ю.Ю. в кассационной жалобе доводы о том, что она не просит суд самостоятельно квалифицировать заболевание, а просит обязать военно-врачебную комиссию провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе и причинной связи по установленным в судебном порядке повреждениям, поскольку в выданной справке о тяжести травмы N 314 от 4 октября 2019 года не в полном объеме указаны полученные повреждения, незаконно занижены тяжесть полученных повреждений, указаны обстоятельства получения повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам служебных проверок и в мотивировочных частях решений суда, вступивших в законную силу, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи