Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19621/2020[88-20606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 по иску Борзова Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России об отмене заключения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности по установлению полной утраты профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе Борзова Евгения Владимировича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Борзов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области") об отмене заключения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности по установлению полной утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Борзову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Борзовым Е.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борзов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Борзовой И.Е. в качестве водителя автобуса. На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Борзову Е.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты"

Борзов Е.В. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

1 июля 2019 г. проведено освидетельствование Борзова Е.В, по результатам которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием сроком на 1 год - до 1 июля 2020 г, инвалидность не установлена.

В связи с несогласием с экспертным решением Борзов Е.В. освидетельствован очно в порядке обжалования с 16 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. специалистами экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области". Решение от 1 июля 2019 г. в части установления Борзову Е.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год изменено, с учетом необратимости морфологических изменений 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено с 1 июля 2019 г. бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации Борзов Е.В. может выполнять труд в обычных производственных условиях со снижением тяжести на одну категорию (2 класс труда по тяжести), ему противопоказана работа, связанная с вибрацией, вынужденной рабочей позой, физическими, статическими и нервно-психическими перегрузками, шумом, переохлаждением. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение медико-социальной экспертизы в отношении Борзова Е.В. основано на том, что имеющиеся у него заболевания протекают с незначительными нарушениями функций организма, которые по своему характеру не влекут необходимость установления ему инвалидности и полную утрату им профессиональной трудоспособности; в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности истец не представил.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказа Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной медико-социальной экспертизы, установившей, что в период с 1 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. включительно у Борзова Е.В. при его освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" имелись стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, а также основания для определения 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной медико-социальной экспертизы. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку у Борзова Е.В. не установлено резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, учреждения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ему 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования установление степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, судебной медико-социальной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, подтверждена обоснованность решения ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи