Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-19622/2020[88-20354/2020]

N 88-20354/2020

N 2-280/2019

город Саратов 31 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению по заявлению Ванина И. Е. к СНТ "Импульс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ванина И. Е. к СНТ "Импульс" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ "Импульс", возврате денежных средств, по кассационной жалобе Ванина И. Е. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 18.12.2019, апелляционное определение Московского областного суда от 05.02.2020, установил:

Ванин И.Е. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32504 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванин И.Е. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Волоколамского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Ванина И. Е. к СНТ "Импульс" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ "Импульс", возврате денежных средств.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Импульс" от 08.04.2018 в части ограничения мощности потребления электроэнергии неплательщикам; признания не соответствующим законодательству, произведенное взимание СНТ "Импульс" с Ванина И. Е. оплаты целевых взносов за 2016 год в сумме 4 000 рублей и взыскания с СНТ "Импульс" в его пользу целевых взносов за 2016 год в сумме 4 000 рублей. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 решение Волоколамского городского суда Московской области от 04.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019 оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования Ванина И.Е. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10148 руб, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении.

При этом суд первой инстанции учел, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом. Установив, что использование арендованных автомобилей не относится к необходимым и вынужденным расходам, суд первой инстанции взыска с ответчика в пользу истца транспортные расходы, исходя из стоимости проезда общественным транспортом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, выполненную представителем работу, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 18.12.2019, апелляционное определение Московского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И. Е. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова