Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19653/2020[88-21948/2020]

N 88-21948/2020

N 2-2315/2019

г. Саратов 17 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Аполлонову В.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Аполлонова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года, установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Аполлонову В.Н. (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 29 595 руб. 06 коп, пени за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 7 953 руб. 69 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Аполлонова В.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года по услуге за отопление в размере 29 595 руб. 06 коп, пени за просрочку платежа за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 7 953 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аполлонов В.Н. зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

С 2013 года поставку тепловой энергии на отопление в указанный многоквартирный дом осуществляет открытое акционерное общество " "данные изъяты"", которое 1 декабря 2014 года было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", переименованному 15 июня 2015 года в ПАО "Т Плюс".

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате за поставленную коммунальную услугу не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года, и ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о ее взыскании с Аполлонова В.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от "дата" был отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с ответчика указанной задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 333, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 38, 42 (2) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлениями Правительства Нижегородской области N 908 от 19 декабря 2014 года и N 594 от 20 августа 2018 года, а также статей 55, 59, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судами сделаны выводы, что истцом обоснованно установлены размеры и порядок платы за поставленную услугу по теплоснабжению за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года, исходя из правильных тарифов, с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Данный вывод был обоснован вышеуказанными законодательными актами федерального и регионального уровня, согласно которым начисления платы за отопление производится потребителям Нижегородской области в течение всего календарного года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о наличии преюдициального решения суда и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аполлонова В.Н. - без удовлетворения.

Судья