Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19676/2020[88-20561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличной Н. М, Качуры И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поличной Н. М, Качуры И. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Поличная Н.М, Качура И.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поличной Н.М, Качура И.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Поличной Н.М, Качура И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, площадью 35, 00 кв.м, расположенную на 7 этаже, секция 5.

Согласно пункту 3.1 Договора цена квартиры составляет 2 507 411, 20 руб. Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Условиями договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако по акту приема- передачи объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6, 10 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 10.01.2019 по 23.03.2019, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 5000 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 14000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для безусловной отмены решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Придя к выводу о снижении размера неустойки, суд учел фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а с обстоятельствами напрямую независящими от ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что размер неустойки необоснованно занижен, являются несостоятельными.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поличной Н. М, Качуры И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова