Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19683/2020[88-21950/2020]

N 88-21950/2020

N 2-2476/2019

г. Саратов 17 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-2476/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Яхонтову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Яхонтова А.А. денежной суммы, присужденной по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2476/2009 (заочное решение суда от 20 октября 2009 года), а также о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ошибочное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 20 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Курска было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-2476/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК "Цюрих. Розничное страхование") к Яхонтову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которое вступило в законную силу.

Согласно данному решению с Яхонтова А.А. в пользу ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" была взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 483 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 52 коп.

Материалы гражданского дела были уничтожены в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 ноября 2017 года.

ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" было переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Полагая, что решение суда до настоящего момента не исполнено, а исполнительный документ утрачен, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая указанное заявление, суды исходили из положений статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист был получен истцом, исполнительное производство было возбуждено, однако подлинник исполнительного документа был утрачен.

Суды дали оценку указанным обстоятельствам, установив, что исполнительных производств в отношении Яхонтова А.А. не возбуждено, документ к исполнению не предъявлялся, а материалы дела, из которых возможно было бы достоверно установить факт выдачи исполнительного листа, уничтожены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих выдачу и предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеется, уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты документа, заявителем не представлено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами установленного законом срока для его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья