Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19686/2020[88-22318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Комиссарова В.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя банка по доверенностям Андрееву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Логачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Логачеву В.А. кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % за каждый день. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 311, 90 руб, из которой: 18 957, 41 руб. - основной долг, 42 398, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 956, 24 руб. - штрафные санкции, а также просил взыскать судебные расходы.

В ходе производства по делу ответчик Логачев В.А. исковые требования не признал, просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Логачевым В.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 50 000 рублей исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Заемщиком требование не исполнено.

Согласно пункту N кредитного договора заемщик осуществляет плановое погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выпиской по счету, о нарушении своего права ответчик узнал с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец ДД.ММ.ГГГГ не внес очередной платеж по графику), поэтому срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность по последнему платежу по графику (ДД.ММ.ГГГГ) истекала ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следовало, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Логачева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суды пришли к выводу, что по платежам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен еще до обращения с вышеуказанным заявлением.

Суды пришли к верному выводу, сославшись на ст. 204 ГК РФ, о продлении срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось почтовым конвертом (л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске по вышеуказанным нормам материального права. Судами сделан правильный вывод о том, что направление банком досудебной претензии в адрес ответчика на исчисление срока исковой давности не влияет.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ошибочное указание суда о возможности подачи иска с соблюдением срока исковой давности до 25 августа 2019 года не повлекло незаконное разрешение спора и не привело к постановлению незаконных судебных актов, поскольку вопрос о применении срока давности к заявленным требованиям был разрешен все равно правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: