Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19689/2020[88-20675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смольяниновой М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Смольянинова М.В. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 117 032, 50 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Смольяниновой М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, отказано. Взысканы со Смольяниновой М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в сумме 39174 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смольянинова М.В. является собственником автомобиля Ауди Алроуд.

Как следует из административного материала, 12 января 2018 года в 16 ч. 15 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было оформлено дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 12 января 2018 года в 09 ч. 15 минут в районе дома 4 по "адрес" с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди Алроуд, принадлежащего Смольяниновой М.В. и автомобиля Шевроле Ланос принадлежащего на праве собственности Алексаняну А.Н. под управлением Цатуряна А.Г.

В материалах дела об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Цатуряна А.Г, зафиксированы повреждения причиненных автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность истца - АО "АльфаСтрахование".

23 января 2018 года истец Смольянинова М.В. заключила договор цессии с ООО "Автодруг", предметом которого являлось право требования к страховщику страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

25 января 2018 года ООО "Автодруг" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство представлено на осмотр не было. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Автодруг" обратилось к независимому эксперту-технику ООО "Экспертно-правовое агентство". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 032, 50 рублей.

20 марта 2018 года ООО "Автодруг" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявленное происшествие от 12 января 2018 года не было признано страховым случаем, поскольку повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 12 января 2018 года.

В соответствии с договором уступки права требования N от 02 апреля 2018 года ООО "Автодруг" уступило в полном объеме права требования Герасимову С.В.

10 мая 2018 года ответчик АО "АльфаСтрахование" направило ООО "Автодруг" отказ в выплате страхового возмещения.

10 июля 2018 года согласно соглашению о расторжении договора уступки права требования N от 02 апреля 2018 года договор между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. расторгнут.

24 сентября 2018 года дополнительным соглашением N к договору N уступки права требования от 23 января 2018 года между Смольяниновой М.В. и ООО "Автодруг" расторгнут.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при обстоятельствах заявленных истцом, и как следствии, об отсутствии у ответчика возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении вопроса об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к событию, имевшему место 12 января 2018 года, судом принято за основу заключение повторной судебной экспертизы N от 16 декабря 2019 года составленное экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, согласно которому характер и локализация повреждений на автомобиле Ауди Алроуд не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как в совокупности они не могли быть образованы единовременно в результате одного ДТП, произошедшего 12 января 2018 года. Идентифицировать и разграничить повреждения автомобиля "Ауди Алроуд", которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 года, экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности представленных в распоряжение эксперта объектов исследования.

Указанное заключение, наряду с иными доказательствами, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство доводов ответчика.

Судом мотивированы выводы о непринятии в качестве доказательств доводов истца экспертного заключения N от 27 сентября 2019 года составленного ООО "Оценка 48", также мотивировано решение о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Воронежскому РЦСЭ Минюста России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о принятии судом недопустимого доказательства - заключения экспертов Воронежского РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертами, ранее проводившими исследование по обстоятельствам данного происшествия, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не обоснованные в силу того, что экспертизы проводились экспертами различных филиалов Воронежского РЦСЭ Минюста России, отводов данным экспертным учреждениям или конкретным экспертам истцом или ее представителями не заявлялось. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольяниновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи