Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19702/2020[88-20663/2020]

N 88-20663/2020

N 2-1149/2019

г. Саратов 4 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семеренко В.В, к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным условий участия в программе коллективного страхования, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года

установил:

Семеренко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее АО СК "РСХБ - Страхование"), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительными условий участия в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в той части, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2019 года между ним и АО "Россельхозбанк" заключен Договор потребительского кредита N, в рамках заключения которого, ему была предоставлена услуга в виде присоединения к Программе коллективного страхования. В соответствии с указанной Программой, на него возложена обязанность по оплате услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, а так же платы за страхование в размере 13 464, 00 рублей.

17 апреля 2019 года истец направил ответчикам заявление об отказе от услуг по страхованию и о возврате страховой премии.

Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии 13 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 46 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Глушковского районного суда Курской области от 20 января 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 20 января 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение. Принято новое решение, которым признан недействительным пункт 5 заявления Семеренко В.В. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от 4 апреля 2019 года в части, которая исключает возможность возврата страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Семеренко В.В. исключен из числа участников Программы коллективного страхования.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Семеренко В.В. взысканы денежные средства в размере 11 550 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 280 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 6 415 рублей 28 копеек.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Семеренко В.В. взысканы денежные средства в размере 1 963 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 47 рублей 61 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 1 005 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вновь постановленного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, а так же несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Заемщиком Семеренко В.В. заключено Соглашение N о предоставлении кредита в размере 102 000 рублей, под 13, 911% годовых, сроком до 4 апреля 2024 года.

При заключении указанного Соглашения, Семеренко В.В. в заявлении от 4 апреля 2019 года выразил своё согласие на участие в Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 3 Заявления плата за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике и оплата страховой премии, за весь срок страхования, составляет 13 464 рублей.

Согласно банковскому ордеру, предоставленного АО СК "РСХБ-Страхование" размер страховой премии, оплаченной Семеренко В.В, составил 1 963 рублей 50 копеек.

Из содержания пункта 9 Заявления следует, что с условиями по Программе страхования он ознакомлен, возражений по её условиям, не имеет, взял на себя обязательства их исполнять. Условия страхования, получил.

17 апреля 2019 года Семеренко В.В. направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования с уведомлением об отказе от срахования уплаченных за страхование денежных средств.

Ответ на данное заявление истцом не получен, денежные средства ему не возвращены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, истцом было добровольно подписано заявление на страхование по программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" от несчастных случаев и болезней, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 450.1, 819, 820, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что в договоре коллективного страхования, а так же в документах, согласованных между истцом и АО "Россельхозбанк" при включении Семеренко В.В. в программу коллективного страхования возможность отказа от договора добровольного страхования не предусмотрена, истцом, в установленный законом 14-дневный срок направлено в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата истцу страховой премии и иных денежных сумм уплаченных в связи с подключением к программе добровольного страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права приведены верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, полученная АО "Россельхозбанк" за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не подлежит возврату ввиду того, что указанная услуга была оказана истцу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указание ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с него в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указание ЦБ РФ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из итого, что правило предусмотренное Указанием ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной АО "Россельхозбанк" истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата истцу страховой премии и денежных сумм в связи со сбором, обработкой и технической передачи информации о заемщике.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил установленный 14-дневный срок для подачи заявления о расторжении договора страхования, так же несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Оценка данному доводу также дана судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судя В.М.Лемякина