Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19767/2020[88-20820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинских Т.В. и Ковалевой Р.В. к ООО "Компания "Модекс-Импорт" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рядинских Т.В. и Ковалевой Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителей ООО "Компании "МОДЕКС-Импорт" ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям соответственно от 1 сентября 2020 г. и от 11 ноября 2019 г.; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Рядинских Т.В. и Ковалева Р.В, обратившись в суд, и ссылаясь на то, что вследствие смерти отца им причинены нравственные страдания, просили взыскать с ООО "Компания "Модекс-Импорт", как с владельца источника повышенной опасности, по 500 000 руб. в пользу каждой.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2019 г. с ООО "Компания "Модекс-Импорт" в пользу Рядинских Т.В. и Ковалевой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 г. решение районного суда изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Компания "Модекс-Импорт" в пользу Рядинских Т.В. и Ковалевой Р.В, до 50 000 руб. в пользу каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рядинских Т.В. и Ковалева Р.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 г, оставить в силе решение районного суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2018 г. около 16 часов 20 минут на 20-м км автодороги "Короча-Губкин-граница Курской области" в Корочанском районе водитель Попович А.В, управляя автомобилем "Фусо Кантер 47013А", и не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении мотоблока "Нева" с самодельным прицепом под управлением Рядинских В.З, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рядинских В.З. получил телесные повреждения, от которых 19 декабря 2018 г. скончался в медицинском учреждении. Он приходится истцам Рядинских Т.В. и Ковалевой Р.В. отцом.

Вступившим в законную силу 17 июня 2019 г. приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 г. Попович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации.

Приговором суда в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск потерпевшего Рядинских В.В. (брата истиц), с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Попович А.В, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Фусо Кантер 47013А", состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Компания "Модекс-Импорт". Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент аварии транспортное средство передавалось Поповичу А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности. Истцы в связи с потерей близкого человека перенесли нравственные страдания.

Изменяя решение суда первой инстанции, и снижая размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, судебная коллегия областного суда указала, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не были учтены характер и тяжесть нравственных страданий истцов в связи со смертью Рядинских В.З, индивидуальные особенности личности каждой из истцов, их отношение к отцу.

В то же время допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели Печерикина В.П, Еськова С.Г, Белоусова О.В. показали, что истцы на протяжении длительного времени фактически не поддерживали отношения с отцом Рядинских В.З, несмотря на его преклонный возраст и состояние здоровья, никакой помощи ему не оказывали, не ухаживали за ним и не помогали по хозяйству, всю необходимую помощь ему оказывали соседи. Несколько лет назад у Рядинских В.З. в доме случился пожар, в ликвидации которого также помогали лишь соседи, после пожара ему негде было жить, однако дочери его к себе не взяли, он вынужден был проживать и ночевать в сарае. Ранее уже было дорожно-транспортное происшествие с Рядинских В.З, он получал серьезные травмы, несмотря на это обстоятельство истицы также за отцом ухода не осуществляли, не помогали ему, хотя он с трудом передвигался на костылях, и ему требовался уход. При жизни Рядинских В.З. держал хозяйство, ухаживал за ним самостоятельно иногда с помощью соседей, которые в отличие от дочерей помогали ему. Свидетель Еськова С.Г. также показала, что у Рядинских В.З. с истцами были конфликтные отношения, дочь Татьяна требовала у него денег на покупку алкогольных напитков, а о существовании дочери Риты свидетель вообще не знала, хотя с погибшим была в близких отношениях.

Поскольку районный суд при рассмотрении спора в должной мере не учел и не оценил показания свидетелей, его вывод о размере взыскиваемой в пользу каждой из истцов компенсации морального вреда признан в достаточной степени не мотивированным, не соответствующим предусмотренным нормами материального права критериям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебной коллегии областного суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рядинских Т.В. и Ковалевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи