Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19780/2020[88-20665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Э.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Г.Ф. о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным, расторжении инвестиционного договора по реализации проекта, взыскании убытков

по кассационной жалобе Артемьева Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей истца - Парамошкина Н.В, Хромова А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Управления муниципального имущества города Пензы - Голова М.О, представителя третьего лица Финансового управления города Пензы - Куличенко О.А, возражавших против доводов жалобы, установила:

Артемьев Э.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор уступки права аренды земельного участка от 22 июня 2017 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Артемьевой Г.Ф, недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать убытки, связанные с внесением арендной платы в размере 3 218 548, 39 рублей ввиду признания договора уступки права аренды земельного участка недействительным; расторгнуть инвестиционный договор от 15 июля 2017 года заключенный между теми же сторонами по реализации проекта строительства торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, гарантирующих передачу земельного участка без каких-либо ограничений и взыскать убытки, причинённые в результате оплаты стоимости работ за техническое присоединение к электрическим сетям в рамках инвестиционного договора в размере 536 115, 91 рубль ввиду расторжения инвестиционного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований Артемьева Эдуарда Анатольевича отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2016 года между муниципальным образованием г. Пензы и ИП Артемьевой Г.Ф. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование и на условиях аренды земельный участок площадью 9 173 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка "адрес", кадастровый номер N.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - зона производственно-коммунальных объектов V класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5.

Договор аренды действует с 04 мая 2016 года по 04 мая 2026 года.

Согласно п. 2.3 договора аренды ежегодная арендная плата земельного участка составляла 3 900 000 рублей.

15 июня 2017 года между Артемьевым Э.А. и ИП Артемьевой Г.Ф. заключен инвестиционный договор по реализации проекта строительства торгового центра, расположенного по адресу: "адрес". По договору истец выступал в качестве инвестора, а ответчик в качестве организатора проекта. Предметом данного договора являлась реализация проекта по строительству торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 9173 кв.м.

Согласно п. 1.4. договора характеристики торгового центра, его внешний вид и технические решения согласовываются сторонами отдельным соглашением, составленным на основании представленного проекта строительства. Целевое назначение, помещение для осуществления торговли. Площадь торгового центра должна быть свыше 5 000 кв.м.

Расходы Инвестора в проекте составляет 70% от общего объема строительства торгового центра. Остальные 30% расходов на строительство возлагаются на организатора проекта. Определение размеров соинвестирования по различным видам работ и этапов строительства согласовывается сторонами после утверждения проекта и сметы строительства. После ввода объекта в эксплуатацию стороны составляют Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 1.6. договора).

Также Инвестор проекта обязан произвести подготовку технических условий для подведения к земельному участку необходимых коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электричество и водоотведение). К выполнению данных обязанностей Инвестор приступает до момента согласования проекта, все расходы по проведению данных мероприятий несет за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного договора в период реализации инвестиционного проекта земельный участок, предается Инвестору по договору уступки права требования, подлежащему обязательной государственной регистрации. Передача прав по договору аренды является гарантийным обязательством исполнения своей части обязательств по договору инвестирования со стороны Организатора проекта.

В случае невозможности реализации данного инвестиционного проекта по вине Организатора проекта, данный земельный участок остается у Инвестора в счет ранее проведенных затрат и может использоваться Инвестором по собственному усмотрению, но в соответствии с его целевым назначением (п. 3.2. договора).

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 22 июня 2017 года, Артемьева Г.Ф. (сторона N 1) уступает, а Артемьев Э.А. (сторона N 2) принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 4 мая 2016 года, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Артемьевой Г.Ф. на срок 10 лет, расположенного по адресу "адрес" площадью 9173 кв.м. Разрешенное использование (назначение) - торговые центры, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый N.

Уступка прав и обязанностей по договору Аренды Земельного участка осуществляется безвозмездно.

Сторона 1 гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору (п.1.3.).

На основании п. 4.1 -4.6 договора, Артемьева Г.Ф. обязана передать Артемьеву Э.А. все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности и гарантирует, что земельный участок, права и обязанности на который уступаются по настоящему договору, не обременен залогом, субарендой, сервитутами, своевременно уведомить об уступке прав и обязанностей арендодателя, выполнять своими силами, но за счет стороны N 2 все необходимые действия для проведения государственной регистрации Договора.

В обоснование своей позиции о недействительности сделки истец ссылается на порочность земельного участка, переданного на основании указанного договора, а именно указывает, что был введен в заблуждение относительно спорного земельного участка и не может использовать его по целевому назначению в соответствии с условиями данного договора, поскольку переданный ему земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне ПК-4, в основных видах которого размещение торгового центра не предусмотрено, а получение разрешения на условно разрешенный вид использования носит затяжной временной характер и повлечет дополнительные затраты.

В обоснование позиции о расторжении инвестиционного договора истец также ссылается на порочность земельного участка, указывает на неисполнение ответчиком условий п. 3.5. договора гарантирующих передачу земельного участка, который по своим характеристикам и свойствам пригоден для организации проекта по строительству торгового центра.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 422, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 30, 37, 39, 85, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказал факт заключения договора уступки права аренды земельного участка под влиянием заблуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков отказал. Не установив неисполнения ответчиком существенных условий инвестиционного договора, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного договора и возмещении понесенных в рамках данного договора убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемых договоров было осуществлено с целью осуществления коммерческого проекта по строительству торгового центра. На момент заключения инвестиционного договора для строительства торгового центра и договора уступки права аренды земельного участка истец был осведомлен, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса - ПК-4 и относился к условно-разрешительным видам.

Формирование спорного земельного участка и проведение аукциона на право заключения договора его аренды было основано на соблюдении органами местного самоуправления требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Для реализации проекта истцу необходимо получить соответствующее разрешение на условно-разрешительный вид использования при соблюдении требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, чего до настоящего времени истцом не осуществлено, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о неустранимом препятствии реализации инвестиционного проекта.

Судом сделан вывод, что при заключении договора уступки права аренды земельного участка, истец действовал по своей воле, предмет договора был полно изложен в договоре, он согласился со всеми отраженными в тексте договора условиями, поскольку доказательств того, что воля истца сформировалась под влиянием заблуждения, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований согласился, поскольку какого - либо заблуждения истца возникшего по вине ответчика при заключении договора уступки права аренды земельного участка, судом не установлено. Соглашение об уступке права аренды земельного участка соответствует положениям статей 383, 384 ГК РФ. На момент заключения сделки истец обладал теми же сведениями, что и ответчик о характеристиках спорного земельного участка, поскольку вся необходимая документация была передана от ответчика истцу, а также имелась в открытом доступе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из решения суда первой инстанции выводов в части соблюдения органами местного самоуправления требований действующего законодательства при формировании земельного участка и проведение аукциона на право заключения договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между ИП Артемьевой Г.Ф. и УМИ администрации г. Пензы, права по которому перешли к Артемьеву Э.В, до настоящего времени не оспорен. Установление данных обстоятельств к предмету спора не относилось.

Также предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы жалобы о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора, заключенного между ИП Артемьевой Г.П. и Артемьевым Э.А.

Данные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон не установлено. Заключение указанного договора между сторонами основано на свободе договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. До заключения инвестиционного договора истец, реализуя свои гражданские права в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 ГК РФ, не лишен был возможности ознакомиться с характеристиками земельного участка и сделать вывод о необходимости либо отсутствии таковой для заключения оспариваемых договоров с использованием данного земельного участка. Доказательств того, что такая информация не была предоставлена ему ответчиком, либо была предоставлена недостоверная информация, либо имелись препятствия к получению необходимых сведений, суду не предоставлено. Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия п. 3.5. инвестиционного договора не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права аренды земельного участка, а также для расторжения инвестиционного договора, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истца также являются обоснованными. Отсутствие у истца возможности использовать арендованный земельный участок для строительства и реализации инвестиционного договора не связано с действиями ответчика, поскольку формированием земельного участка она не занималась, передала истцу право аренды земельного участка на условиях соответствующих договору аренды, заключенному с УМИ администрации г. Пензы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из решения суда первой инстанции выводов о правомерности действий органа местного самоуправления при формировании земельного участка, а также при проведении аукциона на право аренды, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии иных, не заявленных в иске, оснований для признания договора уступки права аренды земельного участка недействительным, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оспариваемое решение принято в пределах заявленных требований. Оснований предусмотренных федеральными законами для выхода за пределы заявленных требований, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В остальной части доводы жалобы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи