Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19839/2020[88-20671/2020]

Дело N 88-20671/2020

N 2-123/2020

г. Саратов 4 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Областного государственного учреждения "Ивантеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Выскребенцеву А.А. о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг

по кассационной жалобе Выскребенцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года

установил:

Областное государственное учреждение "Ивантеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Ивантеевская райСББЖ") обратилось в суд с иском к Выскребенцеву А.А. о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги в размере 13 878 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 725 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 584 рублей.

Истец указал, что 24 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года ответчику истцом оказаны платные ветеринарные услуги, однако до настоящего времени оплата со стороны Выскребенцева А.А. за оказанные услуги не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Выскребенцева А.А. в пользу ОГУ "Ивантеевская райСББЖ" взыскана задолженность за оказание ветеринарных услуг в размере 13 878 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 584 рублей.

Апелляционным определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выскребенцев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 24 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года в личном подсобном хозяйстве Выскребенцева А.А, в отношении поголовья домашних животных, истцом был проведен комплекс ветеринарных противоэпизоотических мероприятий и исследований.

24 апреля 2019 года произведены работы по обработке крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота на общую сумму 4 514 рублей 90 копеек, 27 апреля 2019 года на сумму 8 571 рублей 23 копеек, 18 июля 2019 года в размере 792 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 13 878 рублей 35 копеек.

При этом ответчик не препятствовал оказания истцом указанных услуг, предоставив доступ в свое личное подсобное хозяйство, к животным.

Выполнение указанных ветеринарных услуг подтверждается актами выполненных работ, предоставленные в материалы дела, а так же показаниями свидетелей Руденко Я.В, Шатковской Н.А, Садулаевой Т.А. и Угловой М.М.

Ответчик от подписи и оплаты предоставленных истцом ветеринарных услуг отказался, что зафиксировано в вышеуказанных актах выполненных работ в присутствии ответчика.

При этом, факт оказания ветеринарных услуг Выскребенцевым А.А. не оспаривался.

Отказ от оплаты оказанных ОГУ "Ивантеевская райСББЖ" услуг послужил основанием для обращения истца с иском суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 433, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 476 от 19 декабря 2011 года " Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключенным договор возмездного оказания ветеринарных услуг, поскольку Выскребенцевым А.А. фактически приняты все оказанные истцом ветеринарные услуги, установив, что принятые на себя обязательства по оплате выполненной работы ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора возмездного оказания ветеринарных услуг, о том, что оказанные истцом услуги являются бесплатными в силу закона, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выскребенцева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина