Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19919/2020[88-20868/2020]

N 88-20868/2020, N2-1017/5/2020

город Саратов 22 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Дмитрия Анатольевича к АО "СОГАЗ" о возмещении страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Терещенко Дмитрия Анатольевича

на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Терещенко Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что виновником произошедшего ДТП его транспортному средству причинены повреждения. В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков ответчик АО "СОГАЗ" отказал.

Финансовый уполномоченный решением от 29 ноября 2019 года прекратил рассмотрение его обращения, ввиду невозможности рассмотрения обращения по существу.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 318 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, финансовую санкцию в размере 5 000 руб, штраф в размере 159 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 июня 2020 года определение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко Д.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, с целью получения страховой выплаты истец обратился в Курский филиал страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, представив документы, предусмотренные Правилами. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в прямом возмещении убытков по результатам трассологического экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 318 100 руб. по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством срок не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО " "данные изъяты"".

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Финансового уполномоченного, материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, для проведения трассологической экспертизы недостаточно.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения, поскольку Терещенко Д.А. не предоставлены документы, разъяснения и (или) сведения, без исследования и изучения которых невозможно рассмотреть обращение по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 16, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров