Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19944/2020[88-21051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко С.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Федосеенко С.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Федосеенко С.С. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 90 100 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг СТОА в размере 600 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии 2 500 рублей, неустойки за период с 21 мая по 28 ноября 2019 года в размере 196 730 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1 030 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года по вине водителя Суховей Н.Н, управлявшего автомобилем Renault Sandero, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 5201, принадлежащему на праве собственности Федосеенко С.С, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федосеенко С.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Суховей Н.Н. в ПАО СК "Росгосстрах".

29 апреля 2019 года Федосеенко С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 14 мая 2019 года потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "БелАвтоСфера".

28 мая 2019 года Федосеенко С.С. отказался от ремонта на СТОА "БелАвтоСфера", заявив требование о страховой выплате в денежной форме, в обоснование чего указал, что автомобиль не может быть отремонтирован оригинальными новыми запасными частями, либо сертифицированными аналогами.

02 июля 2019 года Федосеенко С.С. уведомил страховщика о проведении осмотра независимым экспертом-техником 05 июля 2019 года, а согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению ООО "БелЭксперт" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 100 рублей.

29 июля 2019 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты.

01 августа 2019 года страховщик письмом уведомил Федосеенко С.С. о необходимости представить автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта.

12 сентября 2019 года Федосеенко С.С. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА "Фокус" (ИП Худошин) либо на иную СТОА из списка СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о сотрудничестве.

19 сентября 2019 года страховщик уведомил Федосеенко С.С. о невозможности выдать направление на ремонт на иную СТОА ввиду отсутствия у других СТОА технической возможности для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года Федосеенко С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, услуг автосервиса, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств не установилв действиях ответчика нарушений прав истца связанных с ненадлежащей организацией проведения ремонта транспортного средства с целью страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является в данном случае реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, в том числе отказа от проведения ремонта, потерпевший не вправе изменить форму страхового возмещения.

Судами при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Доводы истца об отказе СТОА в проведении ремонта опровергнуты исследованными доказательствами. Истец автомобиль на ремонт на СТОА в соответствии с направлением не предоставлял, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА предложенной истцом, а также для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в любом случае ремонт его автомобиля на СТОА указанном в направлении невозможен, что подтверждается, в том числе, сведениями, размещенными на сайте страховщика, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами готовности СТОА принять автомобиль на ремонт и провести его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Злоупотребления со стороны ответчика своими правами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи