Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19947/2020[88-20724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. в лице законного представителя ФИО1, к Давыдовой Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Маркову Н. М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по иску Давыдовой Е. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова Н. М, к администрации города Липецка, ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетнего Р, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, по иску Р. в лице законного представителя ФИО1 к Давыдовой Е. Н, Маркову Н. М, администрации города Липецка о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора приватизации, по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, на решение Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах Р, обратился в суд с иском к Давыдовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Маркову Н.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Давыдова Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова Н.М, обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетнего Р, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение.

ФИО1, действующий в интересах Р, обратился в суд с иском к Давыдовой Е.Н, Маркову Н.М, администрации "адрес" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора приватизации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах Р, отказано. Исковые требования Давыдовой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова Н.М, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N в доме N по ул. "адрес" являлась муниципальной собственностью и была предоставлена по ордеру от 23.07.1981 Хрипунковой Е.Я. на состав семьи из трёх человек, включая дочь Хрипункову Т.В. и сына Хрипункова Н.В.

В связи с заключением браков Хрипункова изменяла фамилию на Боровик, а затем на Хуртину.

Хрипункова (затем Хуртина) Т.В. является матерью Хрипунковой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после заключения брака с Марковым М.В. присвоена фамилия Маркова.

Марков Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Марковой Е.Н.

После расторжения брака Марковой Е.Н. присвоена фамилия Маркова.

Маркова Е.Н. заключила брак с Давыдовым М.А, ей присвоена фамилия Давыдова.

В связи с выездом из спорной квартиры нанимателя Марковой Е.Я, нанимателем спорной квартиры была признана Хуртина Т.В, с которой 22.01.2015 был заключен договор социального найма квартиры N в доме N по "адрес", согласно которому совместно с нанимателем вселены члены ее семьи: дочь Маркова Е.Н, сын Р, внук Марков Н.М.

Ответчик Давыдова Е.Н. и ее сын Марков Н.М. с рождения были зарегистрированы в спорной квартире.

На основании договора приватизации от 22.02.2015 квартира N в доме N по ул. "адрес" передана в общую долевую собственность Хуртиной Т.В, Марковой Е.Н, Р. и Маркову Н.М, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Хуртина Т.В.

Наследниками к имуществу умершей Хуртиной Т.В, принявшими наследство по закону, являются супруг ФИО1 - в 3/8 долях, сын Р. - 3/8 долях, дочь Давыдова Е.Н. - в ? доле. Мать наследодателя Маркова Е.Я. отказалась от наследства в пользу супруга дочери ФИО1 и сына дочери Р.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 31.10.2019 в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Давыдова Е.Н, Марков Н.М, Р.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора приватизации жилого помещения с одной стороны выступала администрация, а с другой стороны Хуртина Т.В, Маркова Е.Н, Р, за которого действовала мать Хуртина Т.В, и Марков Н.М, за которого действовала мать Маркова Е.Н, и ни одна из сторон не ставила вопрос о расторжении договора, заключенного 25.02.2015, ни одной из сторон при жизни Хуртиной Т.В. не ставился вопрос о признании сделки недействительной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации, указав, что возможность государственной регистрации договора и перехода права собственности возникла только после смерти нанимателя Хуртиной Т.В.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доля Хуртиной Т.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е.Н, признав за нею право собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти матери Хуртиной Т.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова