Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19967/2020[88-20905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Ларисы Федоровны, Бондаренко Елены Александровны к Горелову Алексею Николаевичу, Горелову Вадиму Николаевичу, Горелову Владимиру Михайловичу, Балыковой Ларисе Михайловне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Горелова Алексея Николаевича, Горелова Вадима Николаевича к Мусатовой Ларисе Федоровне, Бондаренко Елене Александровне, Горелову Владимиру Михайловичу, Балыковой Ларисе Михайловне о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Горелова Вадима Николаевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Горелова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусатова Л.Ф, Бондаренко Е.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Горелову А.Н, Горелову В.Н, Горелову В.М, Балыковой Л.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 - ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО12, которому после смерти супруги ФИО16, в порядке наследования принадлежала 1/4 доля спорного дома. Другими долевыми собственниками спорного жилого дома являются ФИО13, ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ Истцы Мусатова Л.Ф, Бондаренко Е.А. обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства. Ответчики Горелов В.М, Балыкова Л.М, являясь наследниками первой очереди к имуществу ФИО14 в установленный законом срок к нотариусу не обращались, фактически в наследство не вступали, на него не претендуют. Просили признать право собственности на жилой дом за Мусатовой Л.Ф, Бондаренко Е.А, Гореловым Н.И. в равных долях по 1/3 за каждым.

Горелов А.Н, Горелов В.Н. обратились в суд со встречным иском к Мусатовой Л.Ф, Бондаренко Е.А, Горелову В.М, Балыковой Л.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, указывая, что после смерти ФИО14 наследство было фактически принято братом ФИО13 и его сестрой ФИО11, матерью ФИО2 Наследники первой очереди дети ФИО14 - ФИО5, ФИО6 наследство не принимали. После смерти ФИО11 в права наследования вступила ее дочь ФИО2 ФИО1 наследство не принимала, никаких действий по его принятию не совершала. Считают, что 1/4 доля в праве на спорный дом, принадлежащая умершему ФИО14, должна быть распределена по 1/8 доли между Гореловым Н.И. и Мусатовой Л.Ф.

Ответчики Горелов В.М. и Балыкова Л.М. исковые требования Мусатовой Л.Ф. и Бондаренко Е.А. признали.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, требования Мусатовой Л.Ф, Бондаренко Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горелова В.Н. (просительная часть уточнена ее автором в ходе судебного заседания) содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, в связи с чем, к ее имуществу было открыто наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО15 являются ее дети: ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, доля в праве 1/4. При этом, права собственности в установленном порядке зарегистрированы не были.

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наследником первой очереди является ее дочь Мусатова Л.Ф, вступившая в права наследования.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в права наследования, является ее дочь Бондаренко Е.А..

Горелов В.М, Балыкова Л.М, являясь наследниками первой очереди к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок к нотариусу не обращались, фактически в наследство не вступали.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО13 являются Горелов В.Н. и Горелов А.Н.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования Мусатовой Л.Ф, Бонадренко Е.А, признавая за ними и Гореловым Н.И. право собственности на спорный дом по 1/3 доли за каждым, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО11, наследником которой является истец Мусатова Л.Ф, а также Бондаренко Е.А, являющаяся наследником к имуществу ФИО16, ФИО13 фактически приняли наследство после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что наследники первой очереди Горелов В.М. и Балыкова Л.М. после смерти ФИО14 в права наследования не вступили, на наследство не претендуют.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства отказа наследников к имуществу ФИО14 - Горелова В.М. и Балыковой Л.М. от наследства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами в связи с признанием Гореловым В.М. и Балыковой Л.М. иска Мусатовой Л.Ф. и Бондаренко Е.А, о чем представили заявление в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследниками к имуществу ФИО14 могли быть только ФИО13 и ФИО11, как наследники второй очереди; ФИО1 не может являться наследником к имуществу ФИО14 ввиду отсутствия доказательств фактического принятия ФИО1 наследства доли в спорном доме после смерти ФИО16, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Судами установлено, что Бондаренко Е.А. приняла наследство после смерти ФИО16, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступила в наследство после смерти ФИО14

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горелова В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи