Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19971/2020[88-21038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордияк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кордияк Е.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Кордияк Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее-ООО "Сетелем Банк", Банк), просила признать обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, заключенному с ООО "Сетелем Банк" 23 июня 2014 года, исполненными; взыскать с ООО "Сетелем Банк" неустойку в сумме 172 501 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 10 00 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 183 рублей 67 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении требований Кордияк Е.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 июня 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Кордияк Е.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 549 918, 50 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль Шевроле Авео.

Кордияк Е.В. приняла на себя обязанность вносить ежемесячный платеж 07-го числа каждого месяца с 07 августа 2014 года по 08 июля 2019 года, сумма ежемесячного платежа - 13 186 рублей, неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки. Штраф за не предоставление/несвоевременное предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства установлен в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за не предоставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 договора - в размере 10 000 рублей.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило внесение истцом в установленную договором дату последнего платежа. Истец полагает, что полностью исполнила обязательства по кредитному договору. Однако, Банк данное обстоятельство не признает, указывая на наличие задолженности, несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Кордияк Е.В, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 810, 329, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, нарушение прав истца как потребителя также не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил их того, что истец неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств, что в частности установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области 19 января 2018 года по гражданскому делу N 2-115/2018, которым отказано в удовлетворении иска Кордияк Е.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании незаконным начисления сумм пени и штрафа, признании кредитного договора недействительным в части.

Погашение задолженности истцом не доказано. Расчет банка о наличии на момент рассмотрения настоящего дела задолженности в размере 31 081 рубль 58 копеек истцом не оспорен, иной расчет не приведен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неверное начисление штрафных санкции и отсутствие просрочек платежей, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как указано судами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу N 33-12576/2019 такие обстоятельства установлены не были. В рамках указанного гражданского дела судом проверялись обстоятельства оплаты кредита по состоянию на 09 апреля 2019 года, и было установлено, что платеж от 23 января 2017 года внесен с нарушением графика, кроме того Банком неверно начислен штраф в размере 10 000 рублей вместо 5 000 рублей. Однако, факт полного, своевременного внесения платежей за весь период, в том числе пени за просрочку платежа от 23 января 2017 года и штрафа в размере 5 000 рублей, судом не установлен. Кроме того, в период после 09 апреля 2019 года кредитный договор не прекратил свое действие, истец продолжала вносить платежи. Доказательств исполнения обязательств с учетом оплаты начисленных процентов, пени, штрафов стороной истца не представлено.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предлагал стороне истца предоставить дополнительные доказательства своих доводов. Однако, сторона истца от предоставления дополнительных доказательств уклонилась, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ходатайств не заявляла.

Суд первой инстанции в соответствии требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредита по состоянию на дату возникновения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кордияк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи