Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19988/2020[88-20723/2020]

N 88-20723/2020

N 2-4092/2019

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семянниковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Семянниковой Л. Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.11.2019, апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.04.2020, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семянниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63128, 15 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093, 84 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданское дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Семянникова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 24.03.2014 между Банком и Семянниковой Л.Н. заключен кредитный договор на сумму 35000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 63128, 15 руб, из которых сумма основного долга - 22618, 26 руб, сумма процентов - 29397, 52 руб, штрафные санкции - 11112, 37 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие заемных обязательств у ответчика перед банком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 6000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.11.2019, апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семянниковой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова