Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Раменская УК" к Бокареву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, по кассационной жалобе Бокарева Сергея Федоровича
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия
установила:
ООО "Раменская УК" обратилось в суд с иском к Бокареву С.Ф. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, в обоснование требований указав, что Бокарев С.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Бокарев С.Ф. ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за содержание указанного помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ООО "Раменская УК" просило суд взыскать с Бокарева С.Ф. в свою пользу задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 297 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Бокарева С.Ф. в пользу ООО "Раменская УК" взыскана задолженность за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 297 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бокарев С.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Раменская УК" является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес"
Бокарев С.Ф. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в указанном выше доме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Бокарев С.Ф, будучи собственником нежилого помещения, обязанности по внесению платы за его содержание исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указания в жалобе на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не свидетельствуют о бесспорном характере требований, должником не признаются. Более того выбор способа защиты
