Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20059/2020[88-21052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный экспресс банк" к Муратовой Г.М. о взыскании долга, по встречному иску Муратовой Г.М. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муратовой Г.М. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее-ПАО КБ "Восточный", Банк) обратился с настоящим иском к Муратовой Г.М, просит взыскать задолженность по договору N от 20 марта 2017 года в размере 113 995, 22 рублей, в том числе: 81 639, 06 рублей - задолженность по основному долгу; 32 356, 16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 479, 90 рублей.

Муратова Г.М. обратилась со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий договора кредитования N от 20 марта 2017 года в части признания операции по переводу денежных средств со счета на счет в ПАО КБ "Восточный" наличной, обязании ПАО КБ "Восточный" произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N от 20 марта 2017 года за период с 20 марта 2017 года по 08 августа 2019 года в отношении суммы 106 915, 81 рублей, исходя из процентной ставки 29 % годовых, взыскании с ПАО КБ "Восточный" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Муратовой Г.М. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Муратовой Г.М. к ПАО КБ "Восточный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Муратовой Г.М. от 20 марта 2013 года, в соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, 20 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Муратовой Г.М. заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства по программе "Легкий платеж 2.0: Плюс", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 136 916 рублей до востребования под 59 % годовых за проведение наличных операций и 29% годовых за проведение безналичных операций (полная стоимость кредита 28, 058 % годовых).

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, заемные денежные средства зачислены на счет, открытый на имя заемщика в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора по распоряжению заемщика Муратовой Г.М. денежные средства, полученные по кредитному договору N от 20 марта 2017 года, были направлены на полное досрочное погашение кредита по договору кредитования N от 08 ноября 2016 года на сумму 106 915, 81 рублей и полное досрочное погашение кредита по договору кредитования N от 19 июля 2016 года на сумму 35 рублей, а 29 574 рублей направлены на оплату услуг по включению в список застрахованных лиц.

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, Муратова Г.М. была ознакомлена 20 марта 2017 года, что подтверждается подписью Муратовой Г.М. в указанных документах.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик приняла обязательства поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа - 9 614 рублей, дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчет периода начинается со дня открытия кредитного Лимита, каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода.

Муратова Г.М. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10 января 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 113 995, 22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 81 639, 06 рублей, задолженность по процентам 32 356, 16 рублей. Расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки 59 % годовых.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском Муратова Г.М. указывает на необоснованное начисление задолженности по ставке 59 % годовых. Задолженность должна быть рассчитана по ставке 29 % годовых, поскольку наличных операций по договору она не совершала.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 421, 434, 438, 819, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании исследованных доказательств, установив факт получения Муратовой Г.М. денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, а также неисполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств в сроки и в размере установленные договором, удовлетворил требования Банка. Не установив оснований для признания договора недействительным в части, не установив нарушений прав Муратовой Г.М. как потребителя, признав расчет задолженности, предоставленный Банком верным, в удовлетворении встречных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора займа ответчик не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предложил Банк.

Полученные денежные средства были переведены с выданной новой кредитной карты на уже имеющиеся у Муратовой Г.М. кредитные карты с целью погашения данных кредитов. Данные операции в соответствии с Общими условиями предоставления кредита отнесены к наличным операциям, что подтверждается размещенной на сайте Банка информацией о перечне банковских операций для розничных кредитных карт, которая является общедоступной, а также сообщением Банка России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о том, что ей не была предоставлена полная информация о кредите, условия договора о различной процентной ставке в зависимости от вида получения денежных средств нарушают ее права, а также о недоказанности отнесения спорных банковских операций к наличным операция, опровергаются имеющимися доказательствами. Условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) были определены договором, с которыми она согласилась. Выполнение Банком банковских операций совершено по заданию Муратовой Г.М. о переводе денежных средств с вновь выпущенной банковской карты на имя ответчика на ее карты по предыдущим кредитным договорам, что относится к наличным банковским операциям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи