Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20071/2020[88-20965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Сергея Сергеевича к Чудаковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Груздева Сергея Сергеевича

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев С.С. обратился в суд с иском к Чудаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика Чудаковой Е.А, денежные средства на общую сумму 333100 руб. Неоднократные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без ответа. Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, просил взыскать с Чудаковой Е.А. в его пользу денежные средства в размере 333100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груздев С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Чудаковой Е.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, что Груздев С.С. со своей банковской карты на банковскую карту Чудаковой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял разными переводами денежные средства на общую сумму 333100 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Чудаковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 333100 руб, Груздев С.С. изначально в исковом заявлении ссылался на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена им на счет ответчика ошибочно.

Суды установили, что указанная сумма в размере 333100 руб. переведена не единовременно, а разными неоднократными переводами и за длительный период времени, а это исключало ошибочность данных переводов и подтверждало осведомленность Груздева С.С. о реквизитах банковской карты ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов ответчику. Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Чудакова Е.А. на протяжении длительного времени были знакомы, состояли в дружеских отношениях.

Суды пришли к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер.

Из истребованного из отдела полиции " "данные изъяты"" УМВД России по "адрес" отказного материала по заявлению гражданина ФИО7 по факту возможных противоправных действий Чудаковой Е.А. и ФИО6 суды установили, что ФИО7 по доверенности от Груздева С.С. обратился в органы полиции с заявлением в отношении Чудаковой Е.А. и ФИО10 В данном заявлении указано, что Груздев С.С. и Чудакова Е.А. зарегистрировали ООО " "данные изъяты"". В данном обществе Груздев С.С. и Чудакова Е.А. были оформлены как участники с долей уставного капитала "данные изъяты"% каждый. Денежные средства в размере 5000 руб. для взноса в уставной капитал Груздев С.С. со своей карты перевел ФИО10 на карту. Далее Чудакова Е.А. неоднократно просила у Груздева С.С. и ФИО8 денежные средства на развитие общества, Груздев С.С. переводил деньги Чудаковой Е.А. и ФИО10, всего около 600000 руб, что подтверждалось выписками с карты Груздева С.С. Впоследствии участником ООО " "данные изъяты"" было принято решение об исключении Груздева С.С. из состава участников данного общества ввиду невнесения Груздевым С.С. вклада в уставной капитал ООО. В данном обращении заявитель также ссылался на возникшие разногласия в отношении получения прибыли от деятельности общества, возврата Груздеву С.С. ранее направленных им Чудаковым Е.А. и ФИО11. денежных средств.

Суды установили, что при создании юридического лица учредителями ООО " "данные изъяты""" являлись Чудакова Е.А. и Груздев С.С. Как следовало из решения единственного участника N Частная конюшня " "данные изъяты"", в связи с неоплатой ФИО1 своей доли в уставном капитале данного общества указанную долю постановлено считать перешедшей обществу.

Судами сделан вывод, что истцом Груздевым С.С. не представлены доказательства неосновательного обогащения Чудаковой Е.А. за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена им ответчику во исполнение существующего обязательства для ведения совместного бизнеса в ООО " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст.ст. 845, 854, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: