Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20091/2020[88-21046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Баязитову А.В, Баязитовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора

по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО"ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Баязитову А.В. и Баязитовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2009 года по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 845 686, 24 рубля, в том числе: 822 087, 75 рублей - задолженность по основному долгу, 9 189, 21 рубль - проценты за пользование кредитом, 8 921, 50 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 487, 78 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 656, 86 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Баязитову А.В, Боязитовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут договор займа N от 17 сентября 2009 года заключенный между Баязитовыми А.В, Баязитовой Т.В. и ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области".

Взыскана солидарно с Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N от 17 сентября 2009 года в размере 845 686 рублей 24 копейки, в том числе: 822 087 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 9 189 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 8921 рубль 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2-131, определив способ реализации путем продажа на публичных торгах, установить начальную продажную цену при её реализации на публичных торгах - 1 430 400 рублей.

Определен размер суммы, подлежащей уплате АО "ДОМ.РФ", из стоимости предмета ипотеки - 863 343 рубля 10 копеек.

Взыскано с Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 8 828 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и Баязитовым А.В, Баязитовой Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 030 400 рублей под 12, 5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1), что подтверждается закладной.

В настоящее время владельцем закладной, и соответственно, кредитором по договору займа является АО "ДОМ.РФ" на основании отметки в закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке".

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, 04 июля 2019 года в адрес Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В. направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в срок до 05 августа 2019 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, заемщики не исполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Задолженность Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В, как созаемщиков по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 845 686, 24 рубля, в том числе: 822 087, 75 рублей - задолженность по основному долгу, 9 189, 21 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 921, 50 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 487, 78 рублей - пени по просроченному долгу.

Неисполнение должниками требования кредитора о досрочном возврате суммы долга в установленный в требовании срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811, 819, 334, 350, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19, 13, 48, 3, 50, 51, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", установив факт неисполнения созаёмщиками условий по возврату заемных денежных средств в установленные договоров сроки и размере, а также факт изменения кредитором срока возврата займа, размер задолженности, стоимость заложенного имущества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики внесли плату в счет погашения задолженности согласно графику платежей, по состоянию на 18 мая 2020 года по кредитному договору просроченных обязательств не имеют.

Полагая, что правило предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, заемщики вошли в график погашения кредита, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также учитывая, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судами, 08 июля 2019 года АО "ДОМ.РФ" направило Баязитову А.В, Баязитовой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 844 858, 48 рублей в срок до 05 августа 2019 года.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, данным требованием кредитор в одностороннем порядке изменил условия о сроках и порядке возврата заемных денежных средств, потребовав досрочно возврата всей суммы займа с процентами, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков на момент принятия апелляционного определения просроченной задолженности в связи с внесением платежей в соответствии с ранее установленным графиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Также суду следует проверить обстоятельства направления и вручения должникам указанных выше требований о досрочном истребовании задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения требований с учетом даты получения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда

Председательствующий судья

Судьи