Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20093/2020[88-20721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского Д. Е. к Главному Управлению по Советскому территориальному округу г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Саратовской В. Е. к Андреевой И. В, Саратовскому Д. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Андреевой И. В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Саратовский Д.Е. обратился в суд с иском к Главному Управлению по Советскому территориальному округу г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Саратовская В.Е, в свою очередь, обратилась в суд с иском к Андреевой И.В, Саратовскому Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.11.2019 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2019 исковые требования Саратовского Д.Е. и Саратовской В.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Саратовский Е.Г.

При жизни Саратовскому Е.Г. и его супруге Андреевой И.В. принадлежала в праве общей долевой собственности квартира N дома N по "адрес", доли в праве не определены.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Саратовского Е.Г. являются: супруга Андреева И.В, сын Саратовский Д.Е, дочь Саратовская В.Е.

В установленный законом срок Андреева И.В. обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на квартиру N дома N по "адрес", на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Андреевой И.В, на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Саратовский Д.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца за пределами установленного шестимесячного срока, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истцы ссылались на наличие у них заболеваний и инвалидности, нахождении на длительном лечении, о смерти отца им не было известно, в связи с чем пропущен срок для принятия наследства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд указал, что в отношении спорной квартиры, установлена общедолевая собственность Андреевой И.В. и Саратовского Е.Г, доли супругов в указанном имуществе являются равными, ввиду чего наследственным имуществом, оставшемся после смерти Саратовского Е.Г, является 1/2 доля в праве общей совместной собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Также суд первой инстанции учел показания свидетелей, исходил из исключительных обстоятельств того, что истцы по уважительным причинам не могли своевременно реализовать свои наследственные права. При этом в качестве уважительных причин суд признал наличие у Саратовской В.Е. инвалидности "данные изъяты" группы, "данные изъяты" заболевания, которая на момент смерти отца и в период рассмотрения дела судом в связи с имеющимся заболеванием находилась на лечении в "данные изъяты" больнице, не знала и не должна была знать об открытии наследства, оставшегося после смерти Саратовского Е.Г.; Саратовский Д.Е, являясь инвалидом "данные изъяты" группы инвалидности с детства, имея заболевания " "данные изъяты"", нуждающийся в помощи посторонних лиц для поддержания контакта с другими людьми, не мог узнать о смерти своего отца ранее мая 2019 года, когда ему об этом сообщила его мать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции, а также оставившего его без изменения апелляционного определения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова