Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20135/2020[88-21049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсегова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парсегова А.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Маханенкова А.В, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Парсегов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" (далее-ООО "МБ-Брянск"), просил взыскать с ООО "МБ-Брянск" потраченные денежные средства по заказ-наряду от 14 июня 2018 года в размере 11 880 рублей, по заказ-наряду от 14 июля 2018 года в размере 11 880 рублей и на приобретение топливного насоса в размере 24 025 рублей 96 копеек, всего - 47 785 рублей 96 копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 177 130 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 650 845 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара в размере 4 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований; обязать ООО "МБ-Брянск" произвести гарантийную замену порогов на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDENSBENZGLS 4004METIC 2016 года выпуска.

Определением суда от 16 января 2020 года прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований в размере 4 500 000 рублей и обязании ответчика произвести гарантийную замену подножек на транспортном средстве, в связи с отказом истца от иска.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований Парсегова А.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства N N от 31 марта 2017 года истец Парсегов А.А. приобрел в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" (официальный дилер Мерседес-Бенц) автомобиль марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDENSBENZGLS 4004METIC 2016 года выпуска, стоимостью 5 700 000 рублей с гарантийный сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии.

В процессе использования автомобиля, в период гарантийного срока, автомобиль периодически стал дергаться и глохнуть, на приборной панели загорелся индикатор "ЧЕК".

В связи с возникшей неисправностью истец Парсегов А.А. 13 июня 2018 года обратился в ООО "МБ-Брянск" с заявкой о наличии неисправности. Ответчиком "МБ-Брянск" по заявке истца проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено загрязнение фильтра топливного модуля. Произведена его очистка и продувка, что подтверждается заказ-нарядом от 14 июня 2018 года. Стоимость услуг сервиса составила 11 880 рублей.

В связи с тем, что неисправность в автомобиле повторилась, 13 июля 2018 года Парсегов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал проведения гарантийного ремонта и замены топливного насоса, а также возврата денежных средств по заказ-наряду от 14 июня 2018 года в размере 11880 рублей, оплаченных за предыдущий ремонт автомобиля.

Ответчиком проведена диагностика и промывка топливной системы автомобиля. Стоимость услуг сервиса по диагностике и промывке топливной системы автомобиля составила 11 880 рублей.

В ответе на претензию от 13 июля 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В этот же день по требованию Парсегова А.А. ответчиком установлен на спорный автомобиль новый топливный насос низкого давления, который истец приобрел у третьего лица и предоставил ООО "МБ-Брянск".

27 августа 2018 года Парсегов А.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возместить ему расходы по заказ- нарядам от 14 июня и 14 июля 2018 года в размере 23 760 рублей (по 11 880 рублей по каждому заказ-наряду) и расходы на приобретение топливного насоса в сумме 24 025 рублей 96 копеек.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 13, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, признав недоказанным стороной истца факта наличия в автомобиле недостатка производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Парсегова А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п.

При разрешении вопроса о наличии и характере недостатка товара судом приняты за основу выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении N 362, выполненном ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", согласно которому при обращении истца в ООО "МБ-Брянск" 13 июля 2018 года автомобиль Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDENSBENZGLS 4004METIC 2016 года выпуска имел неисправность топливного насоса. Установить, в чем именно заключалась неисправность топливного насоса и каковы причины ее возникновения не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (топливного насоса).

Вместе с тем, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что при обращении истца в ООО "МБ-Брянск" 13 июля 2018 года имела место неисправность топливного насоса, выражающаяся в снижении давления топлива на коротких режимах, что приводило к записи диагностического кода неисправности Р008А00, поскольку он противоречит последующим выводам эксперта о невозможности установления причин возникновения неисправности топливного насоса экспертом.

Поскольку на момент экспертного исследования недостатки в автомобиле отсутствовали, а доказательств, ранее имевшихся в автомобиле недостатков производственного характера суду не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также для удовлетворения производных требований связанных с нарушением прав истца как потребителя, поскольку такие нарушения не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о доказанности наличия неисправности в автомобиле фактом принятия дважды на ремонт и указанием этих неисправностей в заказ-

нарядах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, -поскольку по существу являются позицией истца несогласного с оценкой данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела являлось установление производственного недостатка товара подлежащего гарантийному ремонту. Судами учтено, что демонтированный топливный насос, на недоставки которого указывал истец, и замена которого также произведена по требованию истца, передан истцу после демонтажа и истцом для исследования эксперту предоставлен не был.

Суды, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что наличие в товаре производственного недостатка подлежащего гарантийному обслуживания, то есть за счет ответчика, не доказано стороной истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парсегова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи